Негативные последствия отказа от профилактических прививок

Хорошо известно, что профилактика является самым эффективным и самым экономичным способом сохранения здоровья людей. Основную роль в специфической профилактике инфекционных заболеваний имеет иммунопрофилактика. Государственная политика в области иммунопрофилактики (в частности, проведение профилактических прививок) направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

Задача иммунопрофилактики – выработать иммунитет до того, как произойдет естественный контакт с возбудителем, т.е. сформировать невосприимчивость к инфекциям. Профилактическая прививка – это введение в организм человека медицинских иммунобиологических препаратов для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням. Проведение профилактических прививок стало решающим средством снижения детской смертности от ряда инфекционных заболеваний, увеличения продолжительности и улучшения качества жизни всех возрастных групп населения. В Российской Федерации Национальным календарем профилактических прививок предусмотрено проведение прививок против 11 инфекций: туберкулеза, вирусного гепатита В, коклюша, дифтерии, столбняка, полиомиелита, кори, паротита, краснухи, пневмококковой инфекции и гемофильной инфекции (детям из группы риска).

К сожалению, в настоящее время наблюдается достаточно большое количество отказов от прививок, в том числе детям. Это связано с тем, что некоторые взрослые считают прививку огромным злом, которое несет исключительно вред организму ребенка. В соответствии с действующим законом об иммунопрофилактике родители, являясь законными представителями ребенка, вправе принимать решение об отказе от профилактических прививок и подтверждать это решение письменно. Но лечебно-профилактическая организация обязана предупредить родителей о последствиях отказа от профилактических прививок.

Самые страшные последствия отказа, конечно же, могут наблюдаться в случае заражения ребёнка той самой инфекционной болезнью, вакцину от которой вы отказались ему вводить. Большинство таких болезней трудно поддаются лечению и часто приводят к смерти или инвалидности. Самые грозные осложнения касаются нервной системы.

Первой прививкой, с которой встречается ребенок уже в акушерском стационаре, является прививка против туберкулеза. На сегодняшний день ситуация по заболеваемости туберкулезом остается неблагополучной. Туберкулез занимает одно из первых мест в мире по показателям заболеваемости и смертности. В мире им ежегодно заболевают более 9 млн. человек и 3-4 млн. умирают. Дети составляют 7-8% от всех зарегистрированных больных. Особенно чувствительны к туберкулезу самые маленькие. Заражение происходит от взрослых больных, которые выделяют палочку туберкулеза в окружающую среду с мокротой при чихании, кашле, разговоре. Правда, заражаются не все, и лишь 5-15% заразившихся людей заболевают. У остальных вырабатывается иммунитет, при наличии которого человек не болеет, хотя возбудитель остается в организме. В настоящее время прививки против туберкулеза являются обязательными в 64 странах мира и еще в 118 рекомендуются. Даже в государствах, где эти прививки не включены в обязательный календарь, их проводят людям, живущим в неблагополучных социально-бытовых условиях и выходцам из стран, где много случаев заболевания туберкулезом. Вакцина БЦЖ защищает от первичных форм туберкулеза и, особенно, от его тяжелых, распространенных и внелегочных форм (таких как менингит, поражение костей), диагностировать и лечить которые труднее всего. Если мама отказывается от прививки БЦЖ, она должна понимать, что подвергает ребенка очень высокому риску заражения туберкулезом и при этом быть абсолютно убеждена в отсутствии контактов ее малыша с больными.

Не теряет своей актуальности угроза возникновения заболеваемости дифтерией, так как с момента массовой иммунизации взрослого населения прошло 10 лет. Важно охватить прививками всех детей и подростков, чтобы предотвратить тяжелейшее заболевание, заканчивающееся смертельным исходом. Входящий в состав вакцины АКДС коклюшный компонент позволил снизить заболеваемость коклюшем до единичных случаев.

Некоторые родители отказываются от вакцинации против полиомиелита, боясь развития у ребенка осложнений после прививки. Полиомиелит (спинальный детский паралич) – острое вирусное заболевание, поражающее нервную систему – преимущественно серое вещество спинного мозга, двигательные ядра ствола мозга, вызывающее развитие параличей. Источником инфекции является больной человек или носитель (переносящий заражение бессимптомно). Инфекция передается фекально-оральным путем, то есть как обычная кишечная инфекция, реже – воздушно-капельным. Заболевание характеризуется развитием парезов и параличей преимущественно нижних конечностей и туловища. После болезни наблюдается долгий восстановительный период, могут оставаться стойкие парезы и параличи на всю жизнь, приводящие к инвалидности. Высокий процент смертельных исходов при полиомиелите от паралича дыхательной мускулатуры. Основной мерой профилактики полиомиелита является проведение профилактических прививок. Для иммунизации детей против полиомиелита в настоящее время применяются современные инактивированные вакцины (первые две прививки), использование которых сводит к минимуму риск возникновения осложнений. В дальнейшем, когда в организме ребенка на введение двух доз инактивированной полиомиелитной вакцины выработались антитела к полиовирусу, прививка выполняется с применением вакцины, содержащей живые ослабленные полиовирусы.

В редких случаях после вакцинации против полиомиелита у ребенка может возникнуть легкое недомогание, небольшое повышение температуры, понос. Подобные реакции на прививку не требуют лечения и проходят самостоятельно. Перед тем, как подписать отказ от прививки, необходимо взвесить все «за» и «против», поскольку отказываясь от вакцинации, родители оставляют ребенка без защиты от опаснейшего заболевания.

Отказ родителей от иммунизации детей против так называемых «детских инфекций», таких как корь, паротит и краснуха, также может привести к негативным последствиям. Эти заболевания не столь невинны, как могут показаться. Они относятся к группе острых вирусных заболеваний, которые передаются воздушно-капельным путем. Корь и краснуха передаются даже на большие расстояния. Последствия этих болезней могут быть очень опасными! Легко протекающая у детей краснуха, является ведущей причиной энцефалита. Наиболее опасно заболевание краснухой беременной женщины в первом триместре: ребенок может родиться с синдромом врожденной краснухи, а это врожденные пороки сердца, центральной нервной системы, органов чувств.

Осложнением перенесенной кори, может быть пневмония, коревой энцефалит, приводящий к смертельному исходу.

Считающийся легкой инфекцией эпидемический паротит, может вызывать такие заболевания как менингит, панкреатит, орхит (воспаление яичка), им обусловлена четверть всех случаев мужского бесплодия.

За последние пять лет, как в РФ в целом, так и в Тамбовской области, значительно быстро снижается заболеваемость острым вирусным гепатитом В, как следствие большого охвата прививками новорожденных и подростков, которые уже не заболеют острым вирусным гепатитом В, при этом общее число носителей вируса остается высоким, так что никто, в том числе и ваш ребенок, не застрахован от встречи с инфицированными лицами.

В настоящее время очень актуальна проблема гриппа. Ежегодно заболеваемость гриппом регистрируется во всех районах области и во всех возрастных категориях. Однако с внедрением вакцинации против такого опасного своими осложнениями заболевания, количество регистрируемых случаев гриппа значительно снизилось. Как правило, к эпидемиологическому сезону готовится вакцина с учетом того типа вируса, который ожидается в этом году. Конечно, даже привитой человек может заболеть тем же гриппом, но благодаря своевременной вакцинации, у него сформируется иммунитет, который поможет организму справиться с вирусом, не допустить развития тяжелых форм заболевания и осложнений. Право выбора, сделать прививку или отказаться от неё, остается за каждым из нас, как и право на здоровье. Смертность от болезней респираторного тракта остается на достаточно высоком уровне, а осложнения от гриппа лишь ухудшают качество жизни. В этой ситуации отказываться от прививок не целесообразно. Еще ни один человек, сделавший прививку, от гриппа не умер. Кроме того, за последние годы ни одного случая поствакцинальных осложнений выявлено не было. Поэтому прежде чем прислушаться к противникам прививок, поверить в страшные истории, необходимо удостовериться в их подлинности. Особенно это касается родителей, которые больше доверяют неофициальной информации в интернете, чем доводам врачей. Но если вы сделали прививку от гриппа, это не означает, что вы защитили себя от других респираторных инфекций. Поэтому в случае болезни ОРВИ после прививки от гриппа, не следует считать вакцину бесполезной. Вакцина предназначена, прежде всего, для защиты именно от вирусов гриппа. И, наконец, чтобы прививка оказалась эффективной, ее необходимо сделать в правильный момент. Но вакцинацию следует приходить здоровым и желательно в сентябре-октябре, а не в период эпидемии. Хотя и в этом вопросе лучше поздно, чем никогда.

Помимо «медицинских» последствий отказа от профилактических прививок, закон «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» предусматривает определенные ограничения в случае отказа от прививок:
– запрет на выезд в страны, где требуются конкретные прививки;
– временный отказ в приеме в образовательное и оздоровительное учреждение при возникновении массовых инфекционных заболеваний или угрозе эпидемий;
– в последующем, став взрослым, ваш ребенок может быть не допущен к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Сегодня становится модным отказываться от прививок. Если некоторые это делают по убеждениям и по мотивированным причинам, то другие выражают несогласие по веяниям моды. В деле детского здоровья нельзя поступать так, «как делают все».

Каждый родитель должен изучить вопрос, проконсультироваться у специалистов и решить – отказываться или делать прививки. Существует система государственных мер по организации прививок, контролю качества иммунобиологических препаратов, проведению медицинского осмотра детей перед иммунизацией. Вы вправе получить полную и объективную информацию о заболеваниях, о мерах профилактики, о применяемых вакцинах, о национальном календаре профилактических прививок. Недостаток информации, агрессивное поведение противников иммунизации могут повлиять на ваше решение, поэтому мы призываем вас еще раз обдумать последствия отказа от прививок и поступить в интересах ребенка, за благополучие которого вы несете ответственность. Решение должно быть взвешенным, рациональным и приносящим пользу вашему малышу. Ведь только родители в ответе за здоровье своего ребенка!

Отказ от прививок инфицировал медстатистику :: Общество :: Газета РБК

Количество заболевших коклюшем в России в 2019 году выросло на 40%

В России за год почти на 40% выросло число заболевших коклюшем, большая часть случаев зафиксирована в Москве. Главный эпидемиолог Минздрава уверен, что одна из основных причин этого — отказ родителей делать прививки детям

Фото: Михаил Плецкий / Global Look Press

Число заболевших коклюшем в России в 2019 году составило 14 406 человек, что почти на 40% больше, чем в 2018 году (10 421 заболевших). По сравнению с 2017 годом заболеваемость коклюшем выросла в 2,7 раза, выяснил РБК, проанализировав данные Роспотребнадзора об инфекционных и паразитарных заболеваниях за последние четыре года. Данные по запросу редакции предоставил Росстат.

В январе 2020 года в России заболели коклюшем 1758 человек. Большая часть из них (89%) — дети до 14 лет.

Несмотря на то что прививки от коклюша сделаны более чем 95% населения, заболеваемость им в стране продолжает расти, подтвердил РБК главный эпидемиолог Минздрава, академик РАН Николай Брико. По его словам, треть заболевших детей прошли полный курс вакцинации, почти половина — не прививались. Согласно календарю профилактических прививок, от коклюша прививают в возрасте трех месяцев, в четыре с половиной месяца и в полтора года.

«В настоящее время выявлено, что уже через четыре-пять лет после вакцинации иммунитет ослабевает и человек вновь становится уязвимым по отношению к коклюшу. В связи с этим более половины всех случаев коклюша в России регистрируется у детей в возрасте от трех до 14 лет», — рассказал он.

Одной из причин роста числа заболевших Брико называет отсутствие своевременной вакцинации у детей. «При анализе статистических форм выявлено, что на первом году жизни своевременно вакцинированы в 2014–2016 годах менее 50% детей, необходимый уровень — более 95% — в некоторых регионах не достигается даже к двум годам», — подчеркнул академик. По мнению главного эпидемиолога, всплеск заболевания произошел из-за того, что родители отказываются от вакцинаций, а также из-за несвоевременного проведения прививок.

Четверть всех заболевших в январе 2019 года приходилась на Москву, показывают данные Роспотребнадзора. Академик Брико утверждает, что уровни заболеваемости в Санкт-Петербурге и Воронежской области еще выше. А в тех регионах, где не фиксируются заболевания коклюшем — это Ненецкий автономный округ, Карачаево-Черкесия, Еврейская автономная область и Чукотский автономный округ, — может быть просто недостаточная диагностика, считает он.

В июне 2019 года президент Владимир Путин поручил правительству разработать стратегию иммунопрофилактики инфекционных болезней на период до 2035 года. В качестве первоочередной задачи была выделена организация на производственной базе отечественных предприятий полного цикла производства вакцин из календаря профилактических прививок.

В январе 2020 года Сергей Краевой, который тогда занимал пост замминистра здравоохранения, рассказал, что национальный календарь профилактических прививок будет расширяться по мере налаживания фармкомпаниями производства вакцин в России. Кроме того, он анонсировал включение в календарь к 2024 году вакцины от вируса папилломы человека.

Ранее главный внештатный детский специалист по профилактической медицине Минздрава Лейла Намазова-Баранова выразила обеспокоенность отсутствием в календаре ревакцинации вакцины против коклюша, ротавирусной инфекции и вируса папилломы человека.

По мнению доцента кафедры факультетской педиатрии Российского национального исследовательского медицинского университета им. Пирогова Марины Федосеенко, одной из главных причин роста заболеваемости коклюша является несовершенство национального календаря профилактических прививок, в котором нет возрастных ревакцинаций против коклюша.

«Дети, получающие в соответствии с отечественным графиком прививок последнюю прививку против коклюша в полтора года, к шести-семи годам утрачивают иммунную защиту. Как результат — волна коклюша среди младших школьников. Подростки и взрослые вообще получают иммунитет только после перенесенной коклюшной инфекции. Самое опасное в этой ситуации, что все они становятся источниками инфекции для младенцев, не завершивших первичную схему прививок АКДС (адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная вакцина)», — пояснила она, добавив, что перенесенный коклюш не обеспечивает пожизненную защиту.

По словам Федосеенко, отказы от вакцинации и несоблюдение рекомендованного графика вакцинации также являются причиной «эпидемиологического неблагополучия» по коклюшной инфекции.

Коклюш — это бактериальная инфекция, основным симптомом которой является спазматический кашель. Возбудителем является бактерия Bordetella pertussis, которая передается воздушно-капельным путем. По данным ВОЗ, в развивающихся странах смертность при коклюше может достигать 1% среди детей до пяти лет. В основном от коклюша прививают детей до пяти лет, однако в некоторых странах есть дополнительная вакцинация в подростковом возрасте и среди беременных женщин. Наиболее частым осложнением коклюша является пневмония. Надежным средством специфической профилактики коклюша является вакцина.

Ребенку без прививок откажут в образовании?

Рабочая группа Совета Федерации по усовершенствованию законодательства намерена разработать законопроект, по которому детей, не получивших все вакцины в рамках Национального календаря прививок, перестанут принимать в детские сады и школы. 

Смертельно опасные

Напомним, на сегодняшний день в национальный календарь прививок входит вакцинация от 12 смертельно опасных болезней. Первые прививки делаются еще в роддоме, последние ревакцинации заканчиваются к пятнадцати годам. Все процедуры проводятся только с разрешения родителей (одного из них), если они против – должен быть письменный отказ. С 14 лет ребенок вправе сам принимать решение о своей вакцинации. 

– Вакциноуправляемые инфекции, входящие в национальный календарь прививок, могут стать неуправляемыми, если мы от них откажемся, – говорит главный детский инфекционист края, главный врач детской краевой клинической инфекционной больницы доктор медицинских наук Нафисет Тхакушинова. – И тогда мы получим картину не менее страшную, чем сейчас с COVID-19. Новый коронавирус показал, что мы беззащитны перед некоторыми патологическими процессами, происходящими в природе, и вакцинация – единственное на сегодняшний день оружие против них. 

Врач напоминает, что благодаря вакцинации человечество забыло о ряде опасных болезней, но не- которые из них снова заявляют о себе в связи со снижением уровня вакцинации. Та же Европа и соседняя Украина «горят» от кори, эта болезнь проникает и на территорию РФ. С прошлого года в нашей стране поднимает голову менингококковая инфекция: 20-летний цикл, когда в связи со всеобщей вакцинацией была низкая заболеваемость, завершен, сейчас регистрируется ее подъем.  

– Для меня вакцинирование не вопрос, а образ жизни, – продолжает Нафисет Тхакушинова. – У меня двое внуков, и они привиты от всех вакциноуправляемых инфекций, в том числе менингококка. Как думаете, пожелаю я им зла? Никто не заставляет родителей вакцинировать детей только отечественными вакцинами: сейчас представлен большой выбор зарубежных. Пожалуйста, читайте, какой в них состав, изучайте отзывы. 

Сегодня все лекарственные препараты, не только вакцины, годами испытываются. В большинстве случаев вакцина вызывает незначительную и временную реакцию, например болезненное ощущение в руке или незначительное повышение температуры. Серьезные побочные эффекты чрезвычайно редки и тщательно отслеживаются и расследуются. 

– Тем не менее решение о вакцинации детей должны принимать их родители, хотя некоторые из них часто не понимают, какой опасности подвергают своего ребенка, отказываясь от нее, – отмечает главный детский инфекционист Кубани. – У малыша значительно больше шансов получить тяжелые осложнения после заражения инфекцией, нежели от вакцины против нее. Например, в случае полиомиелита болезнь может вызвать паралич, корь опасна развитием энцефалита и слепоты, а столбняк – быстрым летальным исходом. 

Нарушение прав человека

По данным федеральных СМИ, для реализации разрабатываемого законопроекта сенаторы планируют внести изменения в федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Предусматривается ли наказание за отказ от вакцинации ребенка, не сообщается. Как не сообщается, что внесение правок в федеральное законодательство потребует и корректировки Конституции РФ. Так, ее 43-я статья гласит, что «каждый имеет право на образование», кроме того, ему «гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях». 

Заметим, что предложения ограничить доступ детей без прививок в детские сады и школы уже неоднократно и в разное время вносились, но не были реализованы. Скорее всего, документ не получит своего развития и сейчас, так как инициативе рабочей группы Совфеда уже воспротивилось родительское сообщество, в частности Национальный родительский комитет во главе с Ириной Волынец. И дело не столько в антипрививочном лобби, сколько в желании государства обязать, практически заставить родителей прививать своих детей, иначе они рискуют остаться необразованными. 

– У меня четверо детей: двое старших имеют все прививки по нацкалендарю, третий – частично, младший ни разу не вакцинировался, – говорит председатель Союза многодетных семей «Кубанская семья» Светлана Недилько. – Почему? Потому что когда сыну Матвею исполнился год, я отвела его, как и полагалось по срокам, на прививку АКДС. Уже на следующий день у него поднялась высокая температура, открылась рвота, начались судороги. Следующие полтора месяца я провела с ним в больнице, врачи его еле спасли. С тех пор я не делаю двум младшим детям ни одной прививки, и они прекрасно себя чувствуют и отлично развиваются.  

Светлана Недилько отметила, что разработка законопроекта, который в случае отказа от прививок закроет детям дорогу в детский сад и школу, нарушает права человека. Безусловно, она вызовет отторжение в среде родителей, даже тех, кто не является противником вакцинопрофилактики. 

– Сейчас мы с Национальным родительским комитетом готовим петицию против готовящегося законопроекта, собираем подписи, – добавляет Светлана Недилько. – Он ни в коем случае не должен вылиться в законодательный документ. 

Ваши права. Родителям на заметку. Специалисты о прививках

В нашей стране закон №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998г. предусматривает лишь рекомендацию Национального календаря прививок всем детям и оставляет право выбора за родителями. Согласно этому закону государство гарантирует доступность препаратов, а также контроль и обеспечение современного уровня их производства.

Граждане имеют право на:

• получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, противопоказаниях и возможных поствакцинальных осложнениях, а также последствиях отказа от вакцинации
• выбор государственных, муниципальных или частных организаций здравоохранения, либо граждан, занимающихся частной практикой (при наличии необходимой лицензии) для проведения прививки
• бесплатный медицинский осмотр или обследование (при необходимости) перед вакцинацией, бесплатное проведение прививок (включенных в Национальный календарь), бесплатное лечение при возникновении поствакцинальных осложнений в государственных или муниципальных организациях здравоохранения
• социальную защиту при возникновении поствакцинальных осложнений
• Отказ от профилактических прививок

Граждане обязаны:

• выполнять предписания медицинских работников
• в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок

Таким образом, граждане в праве принимать решение о необходимости профилактической прививки, а также месте ее проведения и используемых для этого препаратах.

Отсутствие профилактических прививок влечет:

• запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
• временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
• отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Этим обеспечиваются конституционные права и свободы гражданина РФ

Детский Di центр официальный сайт

В Детском Ди-центре проводится вакцинация детей импортными вакцинами в сроки и по схеме, которые предусмотрены Национальным календарем профилактических прививок в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» с поправками от 16 июня 2016 года N 370н.

В нашем центре проводится сезонная вакцинация детей с целью профилактики гриппа импортными вакцинами.

 НАЦИОНАЛЬНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК ДЛЯ ДЕТЕЙ НА 2018 ГОД В РОССИИ

Первая вакцинация против вирусного гепатита В. Проводится новорожденному в первые сутки жизни. Инъекция делается в роддоме внутримышечно в плечо или бедро ребенка. Требуется письменное согласие на вакцинацию матери.

Вакцинация против туберкулеза (БЦЖ-М). Проводится новорожденному на 3-7 день жизни. Инъекция делается в роддоме внутрикожно в левое плечо. Требуется письменное согласие на вакцинацию матери. Другие прививки можно проводить не ранее чем через 1 месяц после БЦЖ.

Вторая вакцинация против вирусного гепатита В. Проводится ребенку после 1 месяца от рождения. Если сроки были сдвинуты, то через 1 месяц после первой. Прививка проводится  после осмотра педиатра и письменного согласия матери. Инъекция проводится внутримышечно в плечо или бедро ребенка.

Первая вакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка (АКДС). Проводится ребенку в 3 месяца. Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери. Ребенок должен быть совершенно здоров и после болезни должен пройти месяц. Инъекция проводится внутримышечно в бедро.Вакцинация производится трехкратно с интервалом в 45 дней.

Первая вакцинация против полиомиелита. Проводится ребенку в 3 месяца. Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери. Вакцина против полиомиелита делается в один день с АКДС. Инактивированная полиомиелитная вакцина вводится подкожно под лопатку или в плечо, а также может быть введена внутримышечно в бедро. Вакцинация производится трехкратно с интервалом в 45 дней.

Первая вакцинация против гемофильной инфекции. Проводится ребенку в 3 месяца. Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери. Вакцина против гемофильной инфекции проводится в один день с АКДС и вакциной против полиомиелита. Вводится внутримышечно в бедро.

Вторая вакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка (АКДС). Проводится ребенку в 4,5 месяца. Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери не ранее чем через 45 дней после первой вакцинации. Инъекция вводится внутримышечно в бедро.

Вторая вакцинация против полиомиелита. Проводится ребенку в 4,5 месяца. Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери. Вакцинация от полиомиелита выполняется в один день с АКДС через 45 дней после первой вакцинации. Инъекция выполняется внутримышечно в бедро.

Вторая вакцинация против гемофильной инфекции. Проводится ребенку в 4,5 месяца. Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери. Вакцинация от гемофильной инфекции проводится в один день с АКДС через 45 дней после первой вакцинации. Инъекция выполняется внутримышечно в бедро.

Третья вакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка (АКДС). Проводится ребенку в 6 месяцев. Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери не ранее чем через 45 дней после второй вакцинации. Инъекция вводится внутримышечно в бедро.

Третья вакцинация против полиомиелита. Проводится ребенку в 6 месяцев.Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери. Вакцинация от полиомиелита выполняется в один день с АКДС через 45 дней после второй вакцинации. Живая оральная полиомиелитная вакцина закапывается в рот на лимфоидную ткань глотки. Пить и есть в течение часа строго запрещается.

Третья вакцинация против гемофильной инфекции. Проводится ребенку в 6 месяцев. Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери. Вакцинация проводится в один день с АКДС через 45 дней после второй вакцинации. Инъекция проводится внутримышечно в бедро или плечо.

Третья вакцинация против вирусного гепатита В. Проводится ребенку в 6 месяцев. Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери через 6 месяцев после первой прививки. Инъекция проводится внутримышечно в плечо или бедро.

Вакцинация против кори, эпидемического паротита, краснухи.  Проводится ребенку в 1 год. Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери. Инъекция вводится подкожно в бедро или плечо.

Первая ревакцинация против дифтерии, коклюша, столбняка. Проводится ребенку в 18 месяцев. Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери через год после законченой вакцинации. Способы введения те же.

Первая ревакцинация против полиомиелита. Проводится ребенку в 18 месяцев. Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери совместно с АКДС. Живая оральная полиомиелитная вакцина закапывается в рот на лимфоидную ткань глотки. Пить и есть в течение часа строго запрещается.

Вторая ревакцинация против полиомиелита. Проводится ребенку в 20 месяцев. Прививка проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери через 2 месяца после первой ревакцинации живой оральной полиомиелитной вакциной.

Ревакцинация против кори, краснухи, эпидемического паротита. Проводится ребенку в 6 лет. Вакцинация проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери. Основным условием применения вакцины является отсутствие в анамнезе перенесенных заболеваний: кори, краснухи, эпидемического паротита до 6 лет. Способ введения тот же.

Вторая ревакцинация против дифтерии, столбняка (АДС). Проводится ребенку в 6-7 лет. Вакцинация проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери через 5 лет после первой ревакцинации. Инъекция вводится внутримышечно под лопатку.

Ревакцинация против туберкулеза. Проводится ребенку в 7 лет Вакцинация проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери при отрицательной реакции Манту. Инъекция вводится внутрикожно в левое плечо.

Третья ревакцинация против дифтерии, столбняка. Проводится подростку в 14 лет. Вакцинация проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери через 7 лет после второй ревакцинации. Инъекция вводится внутримышечно под лопатку.

Третья ревакцинация против полиомиелита. Проводится подростку в 14 лет. Вакцинация проводится после осмотра педиатра и письменного согласия матери через 12 лет 2 месяца после второй ревакцинации. Живая оральная полиомиелитная вакцина закапывается на поверхность небных миндалин, чтобы сформировался иммунитет. Нельзя пить и есть в течение часа после прививки. 

ВАКЦИНАЦИЯ ПРОТИВ ПНЕВМОКОККОВОЙ ИНФЕКЦИИ

Кроме вышеуказанных прививок с 1 января 2015 года в Российском календаре детских профилактических прививок добавлена прививка от пневмококковой инфекции. Вакцинации подлежат все дети с 2 месяцев до 5 лет. В Российской Федерации для этой цели используется вакцина Превенар. Схемы вакцинации вакциной Превенар ■ Первый раз прививка проводится ребенку в 2 месяца, затем через 2 месяца повторно. Ревакцинация выполняется в 12-15 месяцев, то есть через 4-5 месяцев после конца двукратной вакцинации. ■ При проведении первой вакцинации после года ребенка, вакцину вводят двукратно с интервалом в 2 месяца. Ревакцинация в таком случае не проводится. ■ Если прививку не делали до 2-х летнего возраста, то ее проводят однократно и ревакцинация не требуется. Препарат вводится внутримышечно в бедро, он совместим со всеми другими прививками, то есть можно делать в один день с другими вакцинами.

ВАКЦИНАЦИЯ ОТ ГРИППА

Вакцинация от гриппа присутствует в Национальном календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям. ВОЗ и педиатры рекомендуют делать ее детям ежегодно начиная с 6 месяцев. Лучшее время для вакцинации — это период до начала сезона гриппа и ОРВИ (сентябрь — октябрь).

МОЖНО ЛИ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПРИВИВОК

В соответствии с 5 статьей Федерального Закона № 157 и подтверждающим ее приказом № 229 граждане России могут в письменном виде отказаться от проведения профилактических прививок. ЧЕМ ЧРЕВАТ ОТКАЗ ОТ ПРИВИВОК ДЛЯ РЕБЕНКА — высока вероятность заболеть теми заболеваниями, от которых не были сделаны прививки, причем в более тяжелой форме и с осложнениями в отличии от привитых детей, которые также могут заболеть, но перенести болезнь легко. Ребенка могут не принять в детские образовательные и оздоровительные учреждения, в том числе и в детский сад особенно в период угрозы эпидемии и неблагоприятной обстановкой в регионе по данным заболеваниям. Может быть закрыт въезд в страны, в которых требуется наличие определенных прививок в соответствие с международными соглашениями и медико-санитарными правилами. 

МЕНАКТРА — вакцина от менингококковой инфекции                

От каких болезней прививка ПЕНТАКСИМ

Необходимость профилактических прививок / Новости / Детская поликлиника №1

Сейчас разговоров о том стоит или нет прививать малыша очень много. Споры не утихают, каждая сторона предоставляет свои аргументы, каждые из которых звучат вполне убедительно. А что уж говорить о примерах: где-то у ребёнка появились осложнения из-за проведённой вакцинации, а где-то ребёнок заболел инфекцией, против которой не был привит.

К сожалению, статистика говорит не в пользу той стороны, которая отрицает необходимость профилактических прививок. Увидев однажды ребёнка больного коклюшем, или скажем дифтерией, вопрос о необходимости прививки у родителей даже бы не возник, т. к. эти заболевания считаются очень тяжелыми, а клиническая картина ужасает страданиями малыша. Многие заболевания, особенно это касается дифтерии, имеют очень высокую смертность. На волне отказов рост числа таких заболеваний повысился и, к сожалению, иногда регистрируются случаи с печальным исходом. Следует совершенно чётко понимать, что та группа заболеваний, против которых проводится вакцинация, является опасными. Существует реальный риск заражения т. к. эти заболевания не считаются «побеждёнными» как скажем оспа, против которой прививки на данный момент уже не проводятся. Кстати оспу удалось победить именно при помощи вакцинации.

Что касается осложнений, то тут необходим грамотный подход врачей и при необходимости других специалистов для того, чтобы назначить индивидуальный прививочный план.

Разрешение на прививку
Перед прививкой ребёнка необходимо обязательно показать педиатру. Самостоятельно обратите внимание, есть ли у ребёнка какие-либо тревожащие Вас симптомы (например, насморк или кашель). При наличии любых симптомов скажите об этом своему врачу. Перед прививкой (особенно это касается АКДС) иногда ребёнок должен сдать общий анализ крови и общий анализ мочи. К большому сожалению данное правило выполняется не всегда. Если Вам эти анализы не назначают, самостоятельно обратите на это внимание своего участкового педиатра. Также перед прививкой АКДС ребёнок должен быть осмотрен врачом-неврологом. При необходимости педиатр может направить ребёнка на консультацию и к другим специалистам. В некоторых случаях, если у ребёнка есть проблемы со здоровьем или у него были выявлены выраженные реакции на предыдущие прививки, разрешение на прививку даётся иммунологической комиссией. При выраженной реакции на предыдущую прививку вакцинация может быть больше не проведена.

В ряде случаев ребёнку необходим медотвод от прививок, т. к. к моменту вакцинации ребёнок должен быть здоров! Имеют значение и перенесенные заболевания т. к. после выздоровления должно пройти какое-то количество времени (часто около 2 недель). Если у ребёнка был медотвод на прививку, то и следующие прививки делают уже по индивидуальному графику т. к. между некоторыми прививками должен быть определенный интервал (в частности это касается АКДС).

Отказ от прививки
Если Вы решаетесь на отказ от прививки, никто Вам помешать не может. Существует закон о том, что граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (за детей, конечно, решают родители). Перед тем, как написать отказ внимательно прочитайте о тех заболеваниях, против которых Ваш ребёнок не будет иметь иммунитета. Уделите внимание именно этому вопросу т. к. во многих спорах оказывается, что информированность родителей именно по заболеваниям (и в особенности их лечение и осложнения) крайне мала. Перед любой прививкой Вам должны выдать документ, где Вам необходимо поставить подпись (означает, что Вы согласны на прививку). При отказе этот документ не подписывается, составляется отказ в письменной форме. Необходимо два подобных документа. Один отдается Вашему врачу и хранится в медицинской карте ребёнка, а другой экземпляр остаётся на руках у родителей. Если Вы приняли такое решение ещё до рождения ребёнка, то отказ должен быть составлен уже при поступлении в родильный дом т. к. там проводится первая плановая прививка БЦЖ. Если ребёнок не привит он может посещать детский сад или школу и отказать ему в поступлении не имеют право. Если Вы столкнулись с такой проблемой, то Вы можете обратиться в вышестоящие организации.

Помните, что только Вы несёте ответственность за здоровье своего ребёнка!

 В последнее время стало много пропаганды против прививок. И каждая ответственная мама задаётся почти шекспировским вопросом, делать или не делать. Я для своего ребёнка выбираю — делать. Почему? Попытаюсь выразить своё мнение, с учётом того, что я всё же врач, и знаю немного больше, чем человек далёкий от медицины. Для начала попробуем пофантазировать, и пусть прививок не будет совсем. И все те страшные заболевания, от которых наших деток прививают, вновь разгуливают на свободе. А это и коклюш, и полиомиелит, и туберкулёз, и столбняк, и дифтерия, и корь и многое другое. Все эти болезни либо сами являются опасными, либо приводят к осложнениям, которые могут угрожать жизни малыша или приводить к инвалидизации. Мне бы не очень хотелось узнать, как у моего ребёнка будет протекать это заболевание, будет ли эффективно лечение. И чем больше непривитых  детей, тем больше места для «проживания» всех этих инфекций. Конечно, я не буду утверждать, что не бывает осложнений после вакцинации. Хотя за время работы их и не встречала, но в литературе они описаны. У меня много знакомых молодых мам, которые пытаются разобраться в данной теме, поэтому в статье буду опираться на их вопросы.

Здесь главное понять несколько моментов.

Первый. Вакцинация — это «маленькая» болезнь. Вакцины содержат либо живые и ослабленные вирусы и бактерии, либо их части, полученные при помощи генной инженерии.

Попадая в организм, они вызывают реакции, сходные с заболеванием. Это процесс выработки нормального иммунного ответа. Поэтому и возникает температура, слабость, могут быть и специфические симптомы для данной инфекции (например, сыпь при кори, краснухе). Такие поствакцинальные реакции более характерны для живых вакцин. Вакцины, содержащие лишь единичные компоненты возбудителей таким эффектом практически не обладают (против гепатита В, против гриппа, пневмококка, гемофильной палочки).

Второй. Реакция на вакцину зависит от здоровья иммунной системы ребёнка на момент прививки. И поэтому нельзя на 100 % предугадать, как среагирует организм. Также нельзя сказать, как у двух разных людей будет протекать одно и тоже заболевание, хотя общие закономерности имеются. Поэтому не стоит опираться на опыт знакомых. На момент прививки ребёнок должен быть максимально здоров (для детей с хроническими заболеваниями — вне обострения). Это позволит снизить вероятность осложнений и выработать хороший иммунитет.

Третий. Очень много говорят о консервантах, которые используются для продления срока хранения вакцин. Их количество очень мало, и при проведении исследований не было отмечено их пагубного воздействия. Гораздо больше веществ содержится в воздухе, почве, продуктах, просто на этом не заостряется внимание, но это уже вопрос экологии. И добавлю тут же, если ребёнка лечить, то сколько всего попадёт в организм?

Четвёртый. Хочу коснуться частоболеющих детей и детей с хроническими заболеваниями. Многие родители говорят: «Он у нас и так больной, куда ему прививки делать…». Т. е. у ребёнка снижен иммунитет, а значит, если он заболеет, то протекать болезнь будет тяжелее, и риск осложнений выше, чем у здоровых детишек. Таким малышам проводить вакцинацию лучше в то время, когда нет обострений, на фоне адекватной базисной терапии при необходимости, с соблюдением мер предосторожности (которые зависят от конкретного заболевания.)

Пятый. Риск осложнений при заболевании во много раз выше, чем при вакцинации.

И напомню, что во все времена считалось, что болезнь лучше предупредить, чем лечить.

Конечно, никто не будет заставлять вас делать прививки, и вы, и только вы решайте, что лучше и правильнее для ваших малышей. Но подходите к этому взвешено и разумно, а не следуя моде или чьим-то советам.

                    Главный врач ГБУ РД «Детская поликлиника 1»        Абдулагаджиева О.С.

стоимость в клинике АрсВита Бутово

Вакцинация детей – одна из услуг отделения педиатрии медицинского центра АрсВита в Бутово. Перед прививкой ребенка обязательно осматривает врач клиники. Родителям выдается прививочный сертификат, оформленный в соответствии с установленным образцом.

Вакцинация детей до года: защита вашего ребенка

Вакцинация – надежный и безопасный способ предотвращения тяжелых инфекционных заболеваний. Детей до года вакцинируют в соответствии с общим или индивидуальным графиком. Он рассчитан на максимально полную защиту организма малыша от опасных инфекций.

В первый год жизни делают прививки от следующих заболеваний:

• 
  Полиомиелит в 3, 4 и 6 месяцев.

• 
  Краснуха, корь и паротит в годовалом возрасте.

• 
  Столбняк, коклюш и дифтерия (АКДС) – первую прививку в 3 месяца, дальнейший график зависит от используемой вакцины.

• 
  Гепатит B в первые сутки жизни (прививку делают в роддоме), в 1 и 6 месяцев.

• 
  Туберкулез в первую неделю жизни.

Прививки от гемофильной инфекции обычно проводят только детям из группы риска. Если стандартный график прививок по каким-либо причинам нарушен, малыша вакцинируют в рекомендованные врачом сроки.

Прививки перед оформлением в детский сад

В дошкольном учреждении ребенок контактирует с другими детьми, сотрудниками детского сада. Для защиты от вирусных и бактериальных инфекций вакцинацию проводят в соответствии с возрастом. При оформлении в дошкольное учреждение необходимо предоставить документ, подтверждающий прививки.

Помимо обязательной вакцинации рекомендуется дополнительно сделать ребенку прививки от гриппа, пневмококковой и гемофильной инфекции, вирусного менингита. Все рекомендации по дополнительной вакцинации можно получить у педиатра.

Подготовка к вакцинации

За несколько дней до прививки необходимо исключить контакты ребенка с больными любого возраста. Желательно отказаться о посещения мест с большим скоплением людей. Несколько дней до прививки важно контролировать температуру ребенка, отказаться от дальних поездок, смены режима дня. Следует заранее позаботиться о наличии в домашней аптечке детских жаропонижающих препаратов, так как после прививки возможна реакция в виде повышения температуры. В день вакцинации необходимо измерить ребенку температуру, понаблюдать за его самочувствием. Отказ от еды, вялость или капризность могут быть первыми симптомами заболевания. В таком случае вакцинацию лучше отложить.

Чтобы записать ребенка на вакцинацию в Бутово, воспользуйтесь онлайн формой записи или позвоните по телефону клиники АрсВита.

Прием и запись на платную консультацию врача, а также узнать точные цены услуг и стоимость лечения вы можете по общему телефону клиники.

«Паспорта вакцины»: защита от COVID-19 или дискриминация против BIPOC и бедных? | БУ Сегодня

«Это не будет санкционировано федеральным правительством», — заявляет Энтони Фаучи о «паспортах вакцины», удостоверяющих, что держатели вакцинированы от COVID. Заверения главного медицинского советника президента в связи с пандемией не сняли озабоченности в некоторых кругах по поводу того, что такие паспорта равносильны очистке Большим Братом личных данных (даже при том, что информация будет ограничиваться только тем, были ли у носильщиков прививки) и посягательством на личную свободу.

Майкл Ульрих из SPH говорит, что самая большая проблема с паспортами вакцины заключается в том, будут ли они дискриминировать бедных и меньшинства, которым препятствуют вакцинации. Фото любезно предоставлено Школой общественного здравоохранения

На самом деле, говорит Фаучи (Hon.’18), директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, паспорта вакцины, скорее всего, будут вводить частные предприятия и некоммерческие организации, от театров до университетов, стремясь защитить своих сотрудников, покровителей и других людей. студенты.Но в то время как одни аплодируют паспортам как способу достижения коллективного иммунитета, другие беспокоятся о справедливости.

«Есть много людей во многих областях, которые хотят вакцину, но которым трудно ее получить», — говорит Майкл Ульрих, доцент кафедры медицинского права, этики и прав человека, а также юридический факультет Школы общественного здравоохранения. доцент. «Они собираются быть закрытыми от этих мест? [Они] с большей вероятностью будут иметь низкий доход, не имеют транспорта и с большей вероятностью принадлежат к расовым и этническим меньшинствам. ”

BU Сегодня попросил Ульриха разобрать плюсы и минусы паспортов вакцины.

Вопросы и ответы

С Майклом Ульрихом

BU Сегодня: государственные паспорта являются обязательными для международных поездок, но паспорта вакцины не обязательно, верно?

Майкл Ульрих: Именно так. Федеральное правительство меньше заботится о введении этого требования в общенациональном масштабе, чем о попытках работать с компаниями, которые этого хотят.В конечном итоге это больше регулирует, работая над такими вещами, как конфиденциальность и использование данных. Частные организации говорят: «Послушайте, , это способ для нас потенциально возобновить наш бизнес, если это заставит людей чувствовать себя в безопасности и может вернуться».

BU Сегодня: Существуют ли какие-либо юридические препятствия для частных лиц, требующих доказательства вакцинации?

Майкл Ульрих: Нет конституционных вопросов, потому что это касается только правительства. Но многие законы запрещают частным организациям дискриминировать людей — Закон о гражданских правах, Закон об американцах с ограниченными возможностями.Если кто-то имеет право [на то, чтобы] сказать: «Мне нельзя сделать прививку, потому что у меня есть медицинские противопоказания», это может быть дискриминационным.

Так вот, если кто-то скажет: «Я просто не хочу делать прививку, вы должны меня впустить», может быть труднее доказать законное право на въезд. Если частное лицо говорит: «Это делается для безопасности студентов, клиентов или посетителей», это серьезное оправдание для регулирования того, кто входит.

Сложность кроется в деталях.Каждый человек, который не хочет получать его, может сказать: «У меня проблемы со здоровьем или религиозные возражения». Тогда вопрос в том, нужны ли вам эти паспорта? Другая проблема заключается в том, что обычно предписания о вакцинации относятся к вещам, которые у нас есть на протяжении десятилетий, и мы знаем, что они безопасны. Существуют убедительные доказательства наличия вакцин COVID, но технически они все еще используются в экстренных случаях. Кто-то может сказать: «У меня нет медицинских или религиозных проблем, но они не были полностью изучены, поэтому я не чувствую себя в безопасности.”

BU Сегодня: Фаучи заявил, что появляется все больше свидетельств того, что вакцины COVID более эффективны в реальном мире, чем в ходе испытаний, что является противоположностью типичного.

Майкл Ульрих: Суд мог бы сказать: «Данные выглядят хорошо, поэтому мы собираемся сосредоточиться на этом». Или суд может сказать: «Он все еще используется в экстренных случаях, и это должно означать, что оно не может быть санкционировано». Кроме того, суд может сказать: «Кинотеатр, [который] находится в закрытом помещении в течение трех часов, будет оцениваться иначе, чем продуктовый магазин.”

BU Сегодня: Если федералы не собираются вводить обязательные паспорта вакцины, есть ли какие-либо юридические препятствия для того, чтобы государства сделали это?

Майкл Ульрих: В общем, штаты имеют право вводить вакцины под обязательством. Вы можете наказать [отказников] — ваши дети не могут ходить в школу, если они не вакцинированы, или что-то в этом роде. Вы не можете принудительно требовать, чтобы кто-то был вакцинирован. Опять же, суд может сказать: «Данные говорят, что это безопасно, поэтому государство имеет право на то, чтобы иметь такой мандат», или суд мог бы сказать: «Это находится в экстренном использовании, поэтому вы не можете санкционировать.«Мы просто не знаем. Я считаю, что штатам будет разрешено препятствовать тому, чтобы частные организации делали это, но, скорее всего, это будет сделано через какой-то антидискриминационный закон на уровне штата.

---

Мы в целом спорная страна, и этот вопрос стал настолько политическим.

—Майкл Ульрих

---

BU Сегодня: Похоже, что куда бы мы ни пошли, кто-то где-то подаст в суд.

Думаю, это совершенно верно. Мы в целом спорная страна, и этот вопрос стал настолько политическим.Губернатор Техаса уже издал распоряжение о том, что мандата не будет. [Губернатор Массачусетса Чарли Бейкер говорит, что больше жителей должны пройти вакцинацию, прежде чем он рассмотрит вопрос о паспорте.] Сложнее оспорить правительство штата, [говоря] говоря, что вы должны регулировать больше, вы должны пройти требования к паспорту вакцины. Это вряд ли приведет к успеху. Более вероятно, что действия государства, в которых говорится, что мы собираемся их регулировать, будут оспорены.

BU сегодня: учитывая, что меры по профилактике COVID, от масок до дистанцирования и паспортов, стали маркерами культурной войны, поможет или повредит общественному здоровью требование доказательства вакцинации, если это вызовет негативную реакцию людей, отказывающихся от нее?

В сообществе общественного здравоохранения по этому поводу ведутся постоянные споры.Вспышки кори до COVID в Калифорнии и Нью-Йорке [заставили] некоторых специалистов общественного здравоохранения заявить: «Уберите религиозные, философские исключения и сделайте это обязательным для всех». Представители общественного здравоохранения также сказали: «Это просто разозлит людей, нам нужно их обучать».

Я заметил кое-что, где это более эффективно в целевых местах. Может быть, поступить в университет проще, потому что студенты моложе и, возможно, с меньшей вероятностью будут укореняться и отказываться от [документации о вакцинации].

BU Сегодня: как насчет международных путешествий? Увидим ли мы, если не правительства, то авиакомпании, говорящие о том, что помимо обычного паспорта вам нужен еще и паспорт вакцинации?

За границей существует множество юридических полномочий для регулирования болезней, которые появляются и исчезают. Для авиакомпаний часть этого будет заключаться в следующем: «Нам поручено отслеживать контакты. Это много для нас. Мы хотели бы избавиться от этого, получив этот мандат на прививочный паспорт ». [Вопрос] будет в том, нарушают ли они какие-либо антидискриминационные законы.Вы можете видеть, как суды оценивают его по-разному. Есть также вопрос, как отреагирует публика. Собираются ли люди прекратить летать с Delta, потому что у них есть мандат на вакцинацию, а у American Airlines нет? Как себя чувствуют сотрудники этих частных компаний? «Мне нужно идти на работу. Я бы чувствовал себя более комфортно с мандатом на вакцинацию — если бы я знал, что люди, о которых я забочусь, вряд ли будут переносить болезнь ».

Изучите связанные темы:

коз и газировка:

NPR

Каждую неделю мы отвечаем на «часто задаваемые вопросы» о жизни во время кризиса с коронавирусом.Если у вас есть вопрос, который вы хотели бы, чтобы мы рассмотрели в будущем сообщении, напишите нам по адресу [email protected] с темой: «Еженедельные вопросы о коронавирусе». Смотрите архив наших часто задаваемых вопросов здесь .

Я вакцинирован? Нужно ли мне сообщать всем, кто спрашивает о моем статусе?

Одним словом: №

По закону вакцинированный человек не обязан делиться этой информацией со всеми, кто спрашивает, говорит Дженнифер Пиатт, адвокат и исследователь Центра общественного здравоохранения, законодательства и политики здравоохранения. «Информация может быть глубоко личной для некоторых людей, и они могут решить не делиться этой информацией открыто».

Закон не требует, чтобы люди раскрывали свой статус вакцинации публично, говорит Пиатт, или всем заинтересованным лицам. «Человек может установить [свои] собственные границы относительно того, какой информацией ему удобно делиться с другими».

Тем не менее, говорит Пиатт, в определенных ситуациях может потребоваться информация о вакцинации. Например, в целях общественной безопасности школам требуется информация о вакцинации детей.Кроме того, работодатели, как правило, могут спрашивать о статусе вакцины в целях безопасности и планирования, за исключением противоречащих государственным или местным законам.

Однако закон по этому вопросу все еще развивается. «Ранее в этом месяце губернатор Техаса издал распоряжение о том, что правительственные учреждения, а также частные предприятия и учреждения, получающие государственное финансирование, не могут требовать доказательства вакцинации от населения», — отмечает Дэвид Фарбер, партнер из Вашингтона, округ Колумбия. , офис юридической фирмы King & Spalding, специализирующейся на управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, а также в области биологических наук.

Фарбер добавляет, что губернатор Флориды также подписал распоряжение о том, что такие паспорта «ограничивают свободу личности» и «создают два класса граждан». Он считает, что «время покажет, как закон решит этот важный вопрос».

Дженнифер Пиатт указывает, что, если вас спросят, «почему вам еще не сделали вакцину». Ваш ответ может противоречить Закону об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Это было бы нарушением закона, потому что, если у вас есть инвалидность, такая как расстройство иммунной системы, которое не позволяет вам принимать вакцину, вопрос, по сути, будет заключаться в том, чтобы вас попросили раскрыть инвалидность.

Одним из важных уточнений, по словам Пиатта, является роль Закона 1996 года о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA). HIPAA не позволяет поставщикам медицинских услуг делиться защищенной медицинской информацией, но не играет никакой роли в определении того, будет ли человек делиться (или не раскрывать) своей собственной медицинской информацией, включая статус вакцинации.

Каковы этические последствия утаивания или искажения информации о вашем прививочном статусе? Мой отец живет в ближневосточной стране, и он не говорит своим сверстникам, что ему сделали прививку, потому что местные считают, что вакцина каким-то образом вредна.

Нэнси Берлингер, научный сотрудник Центра Гастингса, научно-исследовательского института этики в Гарнизоне, штат Нью-Йорк, говорит, что неэтично говорить или подразумевать, что вам сделали прививку, хотя вы этого не сделали. Это обман, который подвергает других риску причинения вреда.

А как насчет другого вида обмана: привитого человека, который не раскрывает свой статус? Берлингер говорит, что с этической точки зрения проблематично (не явно неправильно, но и не совсем правильно) говорить или подразумевать, что вы не были вакцинированы, когда вы были: «Это тоже обман, который является неуважительным и разрушительным, но поскольку вы вакцинированы, вы вряд ли могут причинить вред другим путем передачи. «

Берлингер говорит, что у человека могут быть веские личные причины скрывать факт вакцинации. Возможно, он является частью семьи или сообщества, которое в настоящее время скептически относится к вакцинации, и они обеспокоены сопротивлением.

Но многие врачи, находящиеся на переднем крае ухода за пациентами с COVID-19, надеются, что вакцинированные поделятся этой информацией с друзьями и семьей, находящимися на заборе.

«Некоторым людям будет полезно, если они расскажут о своем собственном опыте вакцинации. почему они решили пройти вакцинацию и как они себя чувствовали после этого — чтобы демистифицировать этот опыт и нормализовать вакцинацию », — говорит Леана Вен, врач скорой помощи и профессор общественного здравоохранения в Университете Джорджа Вашингтона.«Некоторые могут не захотеть делиться этим опытом. Некоторые могут захотеть поделиться им только с определенными членами семьи или коллегами, но не с другими. Я надеюсь, что еще больше поделится своим опытом, чтобы побудить других пройти вакцинацию, но каждый должен сам решить Уровень комфорта. »

И хотя это всегда индивидуальное решение, некоторые врачи активно выступают за разделение статуса. «Абсолютно разглашайте. Поведение людей влияет друг на друга», — говорит Ричард Зайдман, главный врач L.A. Care Health Plan — план медицинского обслуживания, обслуживающий более двух миллионов участников с низким доходом в Лос-Анджелесе.

Амеш Адаля, старший научный сотрудник Центра безопасности здоровья при школе общественного здравоохранения Блумберга Джонса Хопкинса, который лечил пациентов с COVID-19 с начала пандемии, соглашается. «Если ваша жизнь находится в опасности или вы думаете, что вам будет причинен вред, если вы раскроете свой прививочный статус, я бы не стал раскрывать это», — говорит Адаля. «Если не считать этого, есть чем похвастаться».

Фрэн Критц — репортер по вопросам политики в области здравоохранения из Вашингтона, округ Колумбия.C., который участвовал в публикациях The Washington Post и Kaiser Health News. Найдите ее в Twitter: @fkritz

Требование подтверждения статуса вакцины является нарушением HIPAA?

Опубликовано HIPAA Journal 25 мая 2021 г.

Поделиться этой статьей на:

Согласно нескольким источникам средств массовой информации, существует некоторая путаница в отношении цели HIPAA, к кому она применяется и является ли вопрос о том, была ли у него вакцина COVID-19, нарушением HIPAA.

Путаница была подчеркнута недавно, когда 18 мая 2021 года член палаты представителей Марджори Тейлор Грин (R-Ga) спросили, была ли она вакцинирована, поскольку она отказалась носить маску на полу в Палате представителей в нарушение правил палаты. . Грин сказала репортерам, что вопрос о ее прививочном статусе является нарушением HIPAA, но это неправильно, поскольку HIPAA не применяется в таких ситуациях.

Не только конгрессмен Грин не уверен в цели HIPAA и в отношении кого она применяется. Несколько организаций также выразили обеспокоенность тем, что просьба к сотрудникам предоставить доказательства вакцинации от COVID-19, чтобы избежать ношения маски, поддерживать социальное дистанцирование или самоизоляцию после контакта с инфицированным человеком, также может быть нарушением HIPAA.

HIPAA и его назначение

Закон о переносимости и подотчетности в медицинском страховании (HIPAA) был создан в первую очередь для модернизации потока медицинской информации, оговаривая, как личная информация, хранящаяся в сфере здравоохранения и медицинского страхования, должна быть защищена от мошенничества и краж, а также устранять ограничения на страхование здоровья. .

Личные данные, например, был ли человек вакцинирован против COVID-19, попадают в классификацию медицинской информации «оказание помощи», которую следует защищать, если ее можно объединить с другими личными данными (т.д., имя, номер социального страхования и т. д.), которые могут идентифицировать человека. Защищенная медицинская информация обычно называется PHI.

Правило конфиденциальности HIPAA ограничивает использование и раскрытие закрытой медицинской информации физических лиц до использования и раскрытия, необходимых для лечения, оплаты или медицинских операций. Для других видов использования и раскрытия информации обычно требуется письменное согласие. Однако HIPAA распространяется только на определенные организации и предприятия. Итак, как HIPAA относится к запросам на подтверждение статуса вакцины?

HIPAA и подтверждение статуса вакцины

Информация о вакцинации классифицируется как PHI и регулируется правилами HIPAA.Однако HIPAA применяется только к организациям, покрытым HIPAA — поставщикам медицинских услуг, планам медицинского страхования и информационным центрам здравоохранения — и их деловым партнерам. Если работодатель просит сотрудника предоставить доказательство того, что он был вакцинирован, чтобы позволить этому человеку работать без маски, это не является нарушением HIPAA, поскольку HIPAA не распространяется на большинство работодателей.

Требование работодателем у поставщика медицинских услуг доказательства вакцинации не является нарушением HIPAA.Однако раскрытие этой информации работодателю со стороны поставщика медицинских услуг было бы нарушением HIPAA, если данное лицо не предоставило на это разрешение. Если работодатель проводит свою собственную программу вакцинации, а сотрудник предпочитает получать вакцину в частном порядке, этому человеку, возможно, придется разрешить своему поставщику медицинских услуг раскрыть определенную информацию о вакцине своему работодателю в качестве доказательства того, что он был вакцинирован.

Запрос о статусе вакцины не нарушает HIPAA, но возможно, что другие законы могут быть нарушены.Например, требование к сотрудникам раскрывать дополнительную медицинскую информацию, например, причину, по которой они не вакцинированы, потенциально может нарушить федеральные законы. Кроме того, несколько штатов приняли или рассматривают законы, запрещающие работодателям в государственном секторе спрашивать сотрудников об их вакцинальном статусе.

Соблюдение других федеральных, государственных и международных законов

Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) недавно выпустила рекомендации для работодателей, чтобы помочь избежать любых потенциальных нарушений антидискриминационных законов, таких как Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) и Закон о недискриминации генетической информации (GINA). EEOC подтвердил, что «нет никаких указаний на то, что есть какой-либо федеральный закон, который был бы нарушен работодателем, задавшим этот вопрос».

Хотя работодатели могут задать вопрос о том, был ли работник вакцинирован, следует проявлять осторожность, задавая дополнительные вопросы, например, почему работник не был вакцинирован. «Есть много причин, которые могут объяснить, почему сотрудник не был вакцинирован, которые могут быть связаны или не быть связаны с инвалидностью. Простой запрос доказательства получения вакцины против COVID-19 вряд ли приведет к получению информации об инвалидности и, следовательно, не является запросом, связанным с инвалидностью.”

«Тем не менее, — продолжает EEOC, — последующие вопросы работодателя, такие как вопрос о том, почему человек не получил вакцинацию, могут дать информацию об инвалидности и будут подпадать под соответствующий стандарт ADA, что они связаны с работой и соответствуют деловая необходимость ». Этот же совет может также относиться к законам штата, таким как Закон штата Калифорния о правах на конфиденциальность, и к международным законам о конфиденциальности, таким как Общий регламент ЕС о защите данных (GDPR).

Что касается других федеральных и международных законов, организации могут спрашивать сотрудников, были ли они вакцинированы против COVID-19.Однако то, как ответы сотрудников записываются и защищаются от несанкционированного использования и разглашения — или используются для воздействия на выплаты, роли или опыт работы сотрудникам — определяет, соблюдает ли организация соответствующий закон. Что касается законов штата, картина часто меняется, и организациям рекомендуется быть в курсе возможных изменений законодательства.

Раскрытие информации о вакцинальном статусе лица поставщиком медицинских услуг

Медицинские работники могут спросить, был ли пациент вакцинирован, поскольку этот вопрос никоим образом не нарушает HIPAA.Поставщику медицинских услуг будет разрешено передавать информацию о статусе вакцины другому лицу или деловому партнеру, на которое распространяется действие страховки, при условии, что раскрытие информации разрешено в соответствии с Правилом конфиденциальности HIPAA — для лечения, оплаты или медицинских операций — или если это разрешено пациентом. .

Разрешения не требуются при обмене информацией о статусе вакцины для «деятельности в области общественного здравоохранения». Например, раскрытие информации будет разрешено «органу общественного здравоохранения, который уполномочен законом собирать или получать такую ​​информацию с целью предотвращения или контроля заболеваний, травм или инвалидности, включая, помимо прочего, сообщение о болезни, травмы, жизненно важные события », а также« для проведения эпиднадзора за общественным здоровьем, расследований в области общественного здравоохранения и вмешательств в области общественного здравоохранения; или, по указанию органа общественного здравоохранения, должностному лицу иностранного государственного учреждения, которое действует в сотрудничестве с органом общественного здравоохранения.”

Запрос подтверждения о вакцинации и нарушении HIPAA: часто задаваемые вопросы

Вопрос о вакцинах от COVID является нарушением HIPAA?

Нет. Любая организация может спросить любого сотрудника, клиента или соответствующую третью сторону, были ли они вакцинированы против COVID-19 без нарушения HIPAA. Однако, прежде чем задавать вопрос, организации должны быть готовы к тому, как они будут реагировать на ответы отдельных лиц или как они будут реагировать, если человек отказывается отвечать на вопрос.

Применяется ли HIPAA к вакцинам против COVID?

Только организации, на которые распространяется действие HIPAA или бизнес-партнеры, подпадают под действие правил HIPAA в отношении того, как информация о статусах вакцинации собирается, хранится, используется и раскрывается. Организации, на которые не распространяется HIPAA, могут подчиняться другим федеральным законам, законам штата или международным законам.

Спрашивать о вакцинации является нарушением HIPAA?

Спрашивать о вакцинации против COVID-19 не является нарушением HIPAA.Тем не менее, юридическим лицам, на которые распространяется действие HIPAA, и организациям, на которых распространяются другие законы о защите конфиденциальности, рекомендуется вносить поправки в Уведомления о политике конфиденциальности, чтобы люди знали, почему их спрашивают об их статусе вакцинации и как информация будет защищена.

Может ли бизнес запросить подтверждение вакцинации?

Согласно законам штата, предприятия могут попросить клиентов предоставить доказательства вакцинации, но — в соответствии с такими законами, как ADA — не могут категорически отказать клиенту в предоставлении услуги, если они не могут подтвердить свой статус вакцинации.Вместо этого, если покупатель не был вакцинирован или отказывается раскрыть свой статус вакцинации, предприятия могут потребовать от покупателя надеть маску или организовать доставку его покупки на внешний рынок. Если клиент отказывается соглашаться на компромисс, предприятия могут отказать в предоставлении услуги по соображениям здоровья и безопасности.

Может ли работодатель запросить подтверждение вакцинации?

В соответствии с Законом о безопасности и гигиене труда 1970 года (OSHA) работодатели обязаны обеспечивать безопасное рабочее место для сотрудников.Для выполнения обязанности проявлять осторожность работодатель может запросить подтверждение вакцинации против COVID-19 в соответствии с указанными выше руководящими принципами EEOC и законодательством штата. Если сотрудник не может или не желает предоставить доказательство вакцинации, работодатель может иметь право применять политику безопасности на рабочем месте, такую ​​как ношение маски или социальное дистанцирование.

Может ли сотрудник отказаться сообщать своему работодателю о статусе вакцины?

Согласно HIPAA (но не всем законам штата) работодателям разрешается спрашивать сотрудников об их статусе вакцины, но сотрудники не обязаны предоставлять эту информацию своему работодателю.Однако непредоставление этой информации работодателю может иметь последствия. Сотрудник, который отказывается сообщить, получили ли он вакцину от COVID-19, вполне может лечиться так же, как человек, отказавшийся от вакцины по немедицинским или нерелигиозным причинам.

Могут ли работодатели требовать от сотрудников вакцинации?

Ни один человек не обязан иметь вакцину, так как у него есть выбор, вакцинироваться или нет, но могут быть последствия для сотрудников, которые отказываются от вакцины по немедицинским или нерелигиозным причинам, в зависимости от государственных нормативов.Однако, как работодатель может потребовать от всех сотрудников носить униформу на рабочем месте, так и работодатель может иметь политику, требующую от сотрудников ношения лицевых масок во время пандемии. Они также имеют право отказать во входе на рабочее место, если маска не надета в нарушение правил на рабочем месте, чтобы защитить других сотрудников или клиентов.

Закон о гражданских правах 1964 года требует, чтобы работодатели предоставляли разумные приспособления для сотрудников, которые твердо придерживались религиозных убеждений, а ADA требует, чтобы работодатели предоставляли разумные приспособления для сотрудников, которые имеют основную инвалидность в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года.Следовательно, необходимо принять меры для лиц, отказавшихся от вакцины на этих основаниях.

Может ли сотрудник быть уволен за отказ от вакцины против COVID-19?

В некоторых штатах возможно увольнение из-за отсутствия вакцины, но сотрудники потенциально могут подать иск против своего работодателя за незаконное увольнение. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) ускорило процесс утверждения вакцин против COVID-19 с помощью разрешения на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA), в противном случае одобрение жизнеспособных вакцин было бы отложено.

EUA требует, чтобы к лекарству или вакцине прилагалась информация для лиц об их праве на отказ и о последствиях такого отказа. Формулировка EUA в этом случае может быть истолкована по-разному, и иски о неправомерном увольнении, основанные на отказе от вакцинации, возможны, хотя еще предстоит проверить в судах.

Существует также проблема, которая может возникнуть, если значительная часть рабочей силы откажется от вакцины.Затем работодатель должен будет решить, уволить ли всех этих сотрудников или вообще ни одного. Если бы только определенные сотрудники были уволены за отказ от вакцины по немедицинским или нерелигиозным мотивам, вполне могли бы иметь место обоснованные заявления о том, что отдельные лица подвергались дискриминации.

Что такое закон HIPAA относительно паспортов вакцины?

Закон

HIPAA относительно паспортов вакцины такой же, как и любое другое доказательство вакцинации. Только организации, на которые распространяется действие HIPAA, и их бизнес-партнеры обязаны соблюдать HIPAA.Таким образом, если лицо, предоставляющее медицинский страховой план, запрашивает у человека паспорт вакцины, на него распространяется действие закона HIPAA. Однако, если оператор парка развлечений просит показать паспорт вакцины, он не является юридическим лицом или деловым партнером HIPAA и, следовательно, не попадает под действие закона HIPAA.

Применяется ли то же самое в отношении отрицательных тестов на COVID и HIPAA?

Да. Если работодатель запрашивает доказательства отрицательного результата теста на COVID, прежде чем разрешить сотруднику вернуться на работу, или университет запрашивает доказательства отрицательного результата теста на COVID, прежде чем разрешить студенту возобновить очное обучение, ни то, ни другое не является нарушением закона HIPAA, при условии, что ни то, ни другое не является юридическое лицо, на которое распространяется действие HIPAA, или деловой партнер.

Если человек сообщает о своем статусе вакцинации добровольно, отказывается ли он от защиты HIPAA?

Нет. Если физическое лицо добровольно сообщает о своем статусе вакцинации юридическому лицу или деловому партнеру HIPAA, предоставленная им информация по-прежнему находится под защитой Правил безопасности и конфиденциальности HIPAA. Если человек добровольно сообщает о своем прививочном статусе организации, на которую не распространяется действие HIPAA, такое раскрытие информации не подпадает под действие правил HIPAA.

Какие приоритеты — Правила раскрытия информации о вакцинации штата или Правила раскрытия информации о вакцинации HIPAA?

Для организаций и бизнес-партнеров, на которые распространяется действие HIPAA, HIPAA имеет приоритет в отношении мер по предотвращению несанкционированного использования или разглашения PHI, за исключением случаев, когда существуют законы штата, обеспечивающие по крайней мере такую ​​же защиту, как HIPAA — например, Закон штата Калифорния о правах на неприкосновенность частной жизни и Закон штата Техас HB 300. .

Почему некоторые государства вводят свои собственные законы о подтверждении вакцинации?

Некоторые штаты придерживаются мнения, что, поскольку вакцины COVID не гарантируют 100% защиты от вируса, подтверждение вакцинации только демонстрирует, что человек с меньшей вероятностью заразится и передаст вирус. Это также тот случай, когда никто не знает наверняка, как долго сохраняется иммунитет, вызванный вакциной. Следовательно, человек с паспортом вакцины может все еще представлять риск заражения.

Веские причины для вакцинации: обязательная или плата за риск?

Этика обязательной вакцинации против COVID-19

Существует большой объем литературы, посвященной обоснованию применения принуждения в сфере общественного здравоохранения и, в частности, от инфекционных заболеваний. Обязательная вакцинация обычно оправдывается Миллианами: причинение вреда другим. По словам Джона Стюарта Милля, единственное основание для применения государственного принуждения (и ограничения свободы) — это когда один человек рискует причинить вред другим.4 Наиболее известные аргументы специалистов по биоэтике обращаются к предотвращению причинения вреда другим людям.5–7 В случае детей значительный риск причинения вреда ребенку также является основанием для государственной защиты. Бамбери и др.
8 приведите пример ребенка, который приносит в школу коробку с токсичным отбеливателем, потенциально причиняя вред себе и другим детям. Учителя имеют право удерживать ребенка и извлекать яд как из-за опасности для ребенка, так и для других детей.8 Фланиган приводит аналогичный пример человека, стреляющего из пистолета в толпу.5

Совет по биоэтике Наффилда подготовил влиятельный отчет по общественному здравоохранению, в котором рассматривается, когда принуждение и обязательная вакцинация могут быть оправданы:

При оценке приемлемости более директивной политики необходимо учитывать следующие факторы: риски, связанные с вакцинация и с самой болезнью, и серьезность угрозы болезни для населения. В случае стимулируемой политики размер задействованного стимула должен быть подходящим, чтобы он не ставил под угрозу добровольность согласия.

Мы определили два обстоятельства, при которых меры квазиобязательной вакцинации с большей вероятностью будут оправданы. Во-первых, для очень заразных и серьезных заболеваний, например, с характеристиками, аналогичными оспе. Во-вторых, для искоренения болезни, если болезнь серьезная и если искоренение находится в пределах досягаемости.

Я подробно остановлюсь на этих кратких предложениях и предложу новый структурированный алгоритм, определяющий, когда вакцинация должна быть обязательной.

COVID-19 почти уникален из-за серьезности проблемы на глобальном уровне: COVID-19 несет не только человеческие жертвы, но и чрезвычайные экономические последствия, последствия для здоровья и благополучия различных вирусов. — меры контроля, включая изоляцию, которые распространятся на будущее.Вероятно, никогда раньше вакцина не разрабатывалась так быстро и давление в отношении ее использования не было таким сильным, по крайней мере, на глобальном уровне.

Есть веские основания сделать любую вакцинацию обязательной (или обязательной) при соблюдении четырех условий:

1. Существует серьезная угроза общественному здоровью

2. Вакцина безопасна и эффективна

3. Обязательная вакцинация имеет лучший профиль затрат / выгод по сравнению с другими альтернативами

4. Уровень принуждения соразмерен.

Каждое из этих условий предполагает оценочные суждения.

Серьезная угроза общественному здоровью

На данный момент в мире зарегистрировано более 1 миллиона смертей, связанных с COVID-19 (по состоянию на 30 сентября 2020 г.) 10. умерли, если ничего не было сделано для предотвращения его распространения. Даже с последующим введением ряда строго ограничительных мер изоляции (меры, которые сами по себе могут стоить 200000 жизней, не связанных с COVID-19, согласно недавнему отчету правительства Великобритании) 11, более 42000 (по состоянию на 30 сентября 2020) 12 умерли в Великобритании в течение 28 дней после положительного теста.

Первоначально уровень летальности оценивался в 11%, но (как это типично для новых болезней) он был быстро снижен до 1,5% или даже ниже13. и недиагностированные случаи) еще ниже, поскольку стало ясно, что существует большое количество бессимптомных и легких случаев. Например, Центр доказательной медицины сообщает, что «В Исландии, где проводилось больше всего тестов на душу населения, IFR находится где-то между 0.03% и 0,28% »14.

Конечно, то, как вы определяете «могила», является оценочным суждением. Бельгия — одна из наиболее пострадавших стран мира с точки зрения смертности от COVID-19 на миллион. Смертность (на момент написания) составляет около 877 на миллион населения, что все еще составляет менее 0,1%, а средний возраст смерти составляет 80 лет. Конечно, Бельгия и большинство других стран приняли строгие меры по борьбе с вирусом, и поэтому мы не видим максимально возможного воздействия вируса.В то же время другие, такие как Бразилия и Швеция, вмешались в гораздо меньшей степени, но (в настоящее время) имеют показатели 687 и 578 смертей на миллион соответственно. Показатели универсальной смертности и смертности в Швеции в апреле на пике пандемии, хотя и были чрезвычайно высокими, в 1993 и 2000 годах были превышены на несколько месяцев15.

Данные сложны, и их трудно сравнивать с разными показателями тестирования, а также с разными способами определения смертей и сбора данных от страны к стране. Например, в Бельгии регистрируются случаи смерти в домах престарелых, где есть подозрение, что причиной был COVID-19 (без необходимости получения положительного результата теста), и до недавнего времени в Великобритании учитывались случаи смерти, наступившие в любое время в результате положительного результата на COVID-19. тест на смерть от COVID-19.Более того, произошли огромные изменения в поведении даже в странах, где нет законодательных ограничений. Более того, IFR сильно варьируется в зависимости от возрастной группы и других факторов. Даже среди выживших появляются свидетельства того, что для тех, кто был инфицирован, но выжил, могут быть долгосрочные последствия. Длительные последствия COVID-19 для здоровья могут стать серьезной проблемой для общественного здравоохранения в будущем. Тем не менее, некоторые все еще могут утверждать, что это заболевание не вошло в «серьезный» диапазон, требующий обязательной вакцинации.Испанский грипп убил гораздо больше людей (50–100 миллионов) 16, и он поразил скорее молодых, чем пожилых людей, что означает, что было потеряно еще больше «лет жизни». Нетрудно представить Superflu или биоинженерный жук, который убил 10% людей в любом возрасте. Это, безусловно, будет серьезной чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, где, вероятно, будет применена обязательная вакцинация.

Чтобы решить, является ли COVID-19 достаточно серьезным, требуется как больше данных, чем у нас есть, так и оценочное суждение о серьезности, которое потребовало бы такого рода вмешательства.Но давайте представим ради аргумента, что COVID-19 — это серьезная чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения.

Вакцина безопасна и эффективна

Есть опасения, что тестирование было поспешным и вакцина может быть небезопасной или эффективной.17

Во-первых, хотя технология, используемая во многих из этих вакцин-кандидатов, успешно применялась в других вакцинах, ни одна страна никогда не производила безопасную и эффективную вакцину против коронавируса. Итак, с одной стороны, мы все находимся в неизведанных водах.

Во-вторых, разработка любой вакцины будет ускорена в контексте серьезной чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Вероятностный характер разработки любого биологического препарата означает, что ни одна вакцина не может считаться безопасной на 100%. Риски будут, и эти риски, вероятно, будут выше, чем при использовании хорошо зарекомендовавших себя вакцин.

В-третьих, для проявления некоторых побочных эффектов может потребоваться время.

Это не для поддержки движения против вакцинации. Вакцины — одно из величайших достижений медицины и краеугольный камень общественного здравоохранения.В большинстве юрисдикций существуют надежные процедуры тестирования, чтобы гарантировать эффективность и безопасность лицензированных вакцин против COVID-19. Это просто признание того, что все, включая вакцинацию, сопряжено с риском. Возможно, самая большая проблема при разработке вакцины от COVID-19 будет заключаться в том, чтобы честно оценить степень этих рисков и продемонстрировать ограниченность уверенности в безопасности и эффективности по сравнению с накопленными доказательствами.

Необходимо соблюдать этический баланс: раннее внедрение вакцины и спасение большего числа жизней от COVID-19, но риск побочных эффектов или неэффективности по сравнению с более длительным и тщательным тестированием и большей уверенностью в безопасности и эффективности, но больше людей, умирающих от COVID-19 во время такого тестирования.Нет волшебного ответа, и, учитывая экономическую, социальную катастрофу и катастрофу для здоровья, вызванную различными мерами по борьбе с COVID-19, такими как изоляция, будет значительное давление, чтобы внедрить вакцину раньше.

Чтобы быть максимально эффективной, особенно для защиты наиболее уязвимых слоев населения, вакцинация должна обеспечивать коллективный иммунитет (точный процент населения, который должен быть невосприимчивым для достижения коллективного иммунитета, зависит от различных факторов, но в настоящее время оценки колеблются до 82% населения).18

Существуют огромные логистические проблемы, связанные с поиском вакцины, доказательством ее безопасности, а затем производством и введением ее населению мира. Даже если эти проблемы будут решены, пандемия возникла в то время, когда существует еще одна растущая проблема общественного здравоохранения: нерешительность в отношении вакцинации.

Опросы в США «показывают, что только 3 из 4 человек были бы вакцинированы, если бы вакцина COVID-19 была доступна, и только 30% хотели бы получить вакцину вскоре после того, как она станет доступной» 18.

Действительно, количество отказов от прививок, похоже, растет.Недавний опрос Pew показал, что 49% взрослых в США откажутся от вакцины против COVID-19 в сентябре 2020 года19.

Если эти результаты окажутся точными, то, даже если будет произведена безопасная и эффективная вакцина, в лучшем случае коллективный иммунитет будет значительно замедлен из-за нерешительности в отношении вакцины, что будет стоить как жизней, так и возобновления нормальной жизни, а в худшем — может никогда не быть достигнутым.

Сообщество по-прежнему обеспокоено безопасностью всех ранее существовавших вакцин, включая многие из них, которые были тщательно протестированы и использовались в течение многих лет.

В случае COVID-19 сомнения могут усугубиться ускоренным процессом тестирования и утверждения, который распространяется не только на Sputnik V (скандальная «российская вакцина»). Говоря об американской программе вакцинации Warp Speed, Дональд Трамп аплодировал ее беспрецедентным темпам:

… моя администрация преодолела все бюрократические проволочки, чтобы добиться самого быстрого, на сегодняшний день, запуска испытания вакцины от этого нового вируса, этого очень злобный вирус. И я хочу поблагодарить всех вовлеченных врачей, ученых и исследователей за то, что они никогда так не двигались и даже не приближались.20

Большое влияние на общество означает, что вакцина будет выпущена на рынок намного быстрее, чем обычно, возможно, с использованием исследований проблем или других инновационных разработок, или путем объединения или параллельного выполнения некоторых небезопасных критических частей процесса (например, , создание вакцин-кандидатов до их утверждения).

В то время как скорость приветствуется политиками и некоторыми представителями общественности, давление с целью создания вакцины-кандидата и скорость, с которой это было сделано, также могут восприниматься (возможно, несправедливо) как увеличивающие вероятность такого рода вакцинации. проблемы, которые приводят к нерешительности в отношении вакцины: опасения по поводу побочных эффектов, которые являются неожиданными или редкими, или которые проявляются дольше, чем позволяет процесс тестирования, или которые по другой причине могут быть пропущены в процессе тестирования.

Задача, которую необходимо выполнить, будет заключаться не только в том, чтобы научно доказать, что вакцина безопасна и эффективна, но также в том, чтобы проинформировать и успокоить общественность, особенно группу, которая желает принять вакцину теоретически — но только после того, как другие попробуют это сначала.

Остается вопрос, насколько безопасно, чтобы гарантировать обязательную вакцинацию. Совершенно маловероятно, что не будет абсолютно никакого риска вреда от какого-либо биомедицинского вмешательства, а сама болезнь имеет резко разные профили риска в разных группах населения.В идеальном мире вакцина оказалась бы на 100% безопасной. Но, вероятно, останется некоторый риск. Следовательно, любая программа обязательной вакцинации должна выносить оценочное суждение о том, какой уровень безопасности и какой уровень уверенности являются безопасными и достаточно определенными. Конечно, он должен быть очень высоким, но вариант с нулевым риском маловероятен.

Вакцина против COVID-19 может быть эффективной в сокращении распространения среди населения и / или профилактике заболеваний среди людей. Обязательная вакцинация наиболее оправдана, когда есть преимущества как для человека, так и с точки зрения предотвращения передачи.Если выгода только для отдельных взрослых, поддерживать обязательную вакцинацию труднее. Одним из оправданий может быть предотвращение исчерпания медицинских услуг в чрезвычайной ситуации (например, исчерпание аппаратов ИВЛ), что использовалось как основание для ограничения свободы (это было основным оправданием для изоляции). Это также может быть оправдано в случае защиты детей и других лиц, которые не могут принимать решения самостоятельно, а также других взрослых, которые либо не могут быть вакцинированы по медицинским причинам.

Лучше, чем альтернативы

Стандартный принцип теории принятия решений состоит в том, что ожидаемая полезность предлагаемого варианта должна сравниваться с ожидаемой полезностью соответствующих альтернатив. Есть много альтернатив обязательной вакцинации. См. Рис. 1, где представлена ​​сводная информация о стратегиях предотвращения инфекционных заболеваний.

Рисунок 1

Стратегии профилактики инфекционных заболеваний.

Популярная позиция, особенно среди медицинских работников7, заключается в том, что нам не нужна обязательная вакцинация, потому что люди достаточно эгоистичны или альтруистичны, чтобы обращаться за вакцинацией.Добиться коллективного иммунитета можно без обязательной вакцинации.

Если это правда, то все хорошо, но упомянутые выше опросы ставят под сомнение это утверждение в отношении будущей вакцины от COVID-19. Более того, добиться коллективного иммунитета недостаточно.

Во-первых, важно также, как быстро мы достигнем коллективного иммунитета. В условиях пандемии время — это жизнь. Если для достижения коллективного иммунитета потребуется год, это могут быть тысячи или десятки тысяч жизней в одной стране.

Во-вторых, коллективный иммунитет необходим, потому что некоторые люди не могут быть вакцинированы по медицинским показаниям: у них аллергия, проблемы с иммунитетом или другие заболевания.У пожилых людей часто не наблюдается сильного иммунного ответа (поэтому лучше вакцинировать детей от гриппа, потому что они являются основными распространителями этого заболевания7, хотя современные данные показывают, что COVID-19 отличается от других). И иммунитет со временем ослабевает, поэтому даже ранее вакцинированные люди могут стать уязвимыми.

Даже при достижении общенационального коллективного иммунитета местные районы могут со временем опуститься ниже этого уровня, вызывая вспышки, как это произошло недавно с корью. Это особенно вероятно там, где люди, выступающие против вакцин, склонны объединяться в группы — например, в случае определенных религиозных общин.Так что в идеале нам нужен более высокий, чем коллективный иммунитет, чтобы гарантировать защиту людей как во времени, так и в любом месте.

Таким образом, это причины сомневаться в том, будет ли политика добровольной вакцинации достаточно эффективной, хотя это еще предстоит выяснить.

Существуют и другие правила, которые могут устранить необходимость обязательной вакцинации. Южная Корея снизила уровень смертности до 300 (на момент написания) с населением 60 000 000 человек с помощью энергичной программы отслеживания и отслеживания (хотя ее критиковали за разоблачение внебрачных связей и другого стигматизируемого поведения).21 В других странах введен карантин с помощью устройств слежения. Могут быть выборочные блокировки определенных групп22 или на периодические периоды времени.

Необходимо оценить долгосрочные затраты и выгоды от такой политики. То есть мы должны рассчитать ожидаемую полезность обязательной вакцинации (в сочетании с другими политиками) и сравнить ее с альтернативными стратегиями (или какой-либо другой их комбинацией). Как следует оценивать полезность — это этический вопрос. Следует ли подсчитывать предотвращенные смерти (независимо от возраста), потерянные годы жизни или потерю благополучия (возможно, измеряемые годами жизни с поправкой на качество)? 23 Следует ли считать потерю свободы или частной жизни другой стороной уравнения?

Возможно, одноразовая обязательная вакцинация — это значительно меньшая потеря благополучия или свободы, чем эти другие сложные ресурсоемкие стратегии.

Таким образом, мы не можем сказать, является ли обязательная вакцинация против COVID-19 этически оправданной, пока мы не сможем оценить характер вакцины, серьезность проблемы и вероятные затраты / выгоды альтернатив. Но вполне возможно, что это могло быть оправдано.

Важно понимать, что принудительная вакцинация может быть оправдана. В этом легко убедиться, сравнив это с другими принудительными вмешательствами в общественных интересах.

Призыв на войну

В самых серьезных чрезвычайных ситуациях, когда на карту поставлено существование и свобода всего населения, людей призывают служить своей стране, часто с высоким риском смерти или необратимого увечья.Мы часто сравниваем пандемию с войной: мы боремся с вирусом. Если людей можно отправить на войну против их воли, при определенных обстоятельствах некоторые уровни принуждения будут оправданы в войне с вирусом. Примечательно, что в условиях чрезвычайной ситуации во время прошлых войн (более серьезных, чем существующие в настоящее время для COVID-19) даже применялись тюремное заключение или принуждение24.

Налоги

Более приземленный пример — уплата налогов. Налоги приносят пользу физическим лицам, поскольку налоговые поступления позволяют сохранять общественные блага.Но если налоги платит достаточное количество других людей, то в интересах человека бесплатно ездить и избегать налогов. Действительно, уплата налогов в некоторых случаях может причинить вред24. В США, где существует большой частный сектор здравоохранения, уплата налогов может означать, что вы не сможете оплачивать жизненно важную медицинскую помощь, которую в противном случае вы могли бы себе позволить. Тем не менее налоги являются обязательными, исходя из соображений справедливости и полезности.

Ремни безопасности

Ремни безопасности являются обязательными в Великобритании и многих других странах, тогда как раньше они были добровольными.Интересно, что около 50% американцев изначально выступали против обязательного использования ремней безопасности, но теперь 70% считают, что обязательные законы оправданы25.

Ремни безопасности снижают вероятность смерти при попадании в автомобильную аварию на 50%. Они очень безопасны и эффективны. Примечательно, что они действительно вызывают травмы (синдром ремня безопасности) и даже, очень редко, смерть. Но шансы получить выгоду от их ношения значительно перевешивают эти риски, поэтому они являются обязательными и требуют принудительного исполнения в виде штрафов. Ранее я сравнивал вакцинацию с пристегнутым ремнем безопасности.25

Существовавшая ранее обязательная вакцинация

Политика обязательной вакцинации уже действует в различных частях мира. Политика обязательной вакцинации включает в себя недобровольный элемент согласия на вакцинацию и налагает штраф или плату за необоснованный отказ (оправданный отказ включает тех, кто имеет противопоказанное заболевание, или тех, у кого уже есть естественный иммунитет). Есть целый ряд возможных штрафов или затрат, которые могут заставить людей. В Австралии действует схема «Нет уколов — нет зарплаты», по которой не выплачиваются пособия на ребенка, если ребенок не вакцинирован, и программа «Нет уколов — нет игр», по которой не выплачиваются пособия по уходу за ребенком в детском саду.Италия ввела штрафы для невакцинированных детей, посещающих школу. В США законы штата запрещают детям посещать школу, если они не вакцинированы, а медицинские работники обязаны делать прививки. Некоторые штаты США (например, Мичиган) затрудняют получение льгот, требуя от родителей посещения учебных курсов по иммунизации26 (см. Также27 28).

На Рисунке 2 представлен ряд принудительных мер, которые могут составлять обязательную вакцинацию.

Рисунок 2

Стоимость обязательной / принудительной вакцинации.

Принуждение соразмерно

В этике общественного здравоохранения существует знакомая концепция «наименее ограничивающей альтернативы» 28. Наименее ограничивающая альтернатива — это вариант, который достигает заданного результата с наименьшим принуждением (и наименьшим ограничением свободы).

Это очень слабый принцип: он использует свободу как средство разрешения конфликтов между вариантами с одинаковой ожидаемой полезностью. Однако чаще нам нужно взвесить полезность и свободу. То есть более ограничительная политика принесет большую ожидаемую пользу, но оправдана ли она?

Согласно принципу соразмерности дополнительное принуждение или нарушение свободы оправдано, если оно пропорционально увеличению ожидаемой полезности более принудительного вмешательства по сравнению со следующим лучшим вариантом.То есть дополнительное принуждение оправдано, когда ограничение свободы одновременно минимизировано и соразмерно ожидаемым преимуществам, предлагаемым более принудительной политикой.

Как видно из предыдущего раздела и рисунка 2, существует множество мер принуждения. (Совет Наффилда создал соответствующую «лестницу вмешательства» 29, хотя она включает обучение и стимулы, а также меры принуждения.) Наказания могут быть высокими. На войне те, кто сознательно возражал против боевых действий, попадали в тюрьму или были вынуждены выполнять общественные работы (или участвовать в медицинских исследованиях).Во Франции родители были приговорены к лишению свободы условно за отказ вакцинировать своего ребенка30.

Несмотря на то, что существуют законные опасения по поводу того, что эффективность этой политики в различных контекстах не была должным образом исследована, было показано, что некоторые из этих мер повышают уровень вакцинации.31

Примечательно, что штраф или наказание за уклонение от уплаты налогов варьируются в зависимости от тяжести правонарушения. Штраф за не пристегнутый ремень безопасности обычно невелик. Небольшое наказание за отказ от вакцинации в условиях серьезной чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения может быть оправданным.Например, может быть оправдано наложение штрафа или ограничение передвижения.

На рисунке 3 эти четыре фактора объединены в алгоритм обоснованной обязательной вакцинации.

Рисунок 3

Алгоритм обязательной вакцинации.

Эти четыре фактора можно обосновать несколькими способами. Они представляют собой квинтэссенцию и развитие существующих принципов этики общественного здравоохранения, например, наименее ограничительную альтернативу. Они также могут быть оправданы четырьмя принципами биомедицинской этики.

Например, справедливость заключается в справедливом распределении благ и бремени среди населения. Справедливость и милосердие в контексте политики вакцинации требуют, чтобы решаемая проблема была серьезной, а вакцинация была эффективным средством ее решения. Непричинение вреда требует, чтобы риск для людей был небольшим. Уважение к автономии и справедливость требуют, чтобы принуждение применялось только в случае необходимости и чтобы оно было пропорционально дополнительной полезности обязательной вакцинации (и чтобы такое принуждение было минимальным, что является признаком пропорциональности).

Важно понимать, что вакцины могут принести пользу как человеку, так и другим людям (сообществу). Если вакцина имеет общую чистую ожидаемую полезность для человека, ее введение поддерживает благотворительность.

Насколько большие жертвы (потеря свободы или риск) могут быть оправданы? Наиболее правдоподобное объяснение дает обязанность легкого спасения: когда какое-то действие для одного человека мало, а для другого польза или вред велики, то есть моральное обязательство совершить это действие.В другом месте я приводил доводы в пользу коллективной обязанности легкого спасения: там, где цена какого-либо действия для отдельного человека невелика, а выгода каждого, совершающего это действие, для коллектива велика, существует коллективная обязанность легкого спасения32. Принцип должным образом уравновешивает уважение к автономии и справедливость.

Оправданность обязательной вакцинации от какой-либо болезни будет зависеть от точных фактов, касающихся масштабов проблемы, характера болезни и вакцинации, наличия и эффективности альтернативных стратегий и уровня принуждения.В другом месте я более подробно сравниваю обязательную вакцинацию от гриппа и COVID-1927.

Лучше принуждения? Плата за риск

Учитывая риски или предполагаемые риски новой вакцины против COVID-19, было бы практически и, возможно, этически проблематично ввести обязательную политику, по крайней мере, на начальном этапе (когда неопределенность в отношении безопасности будет больше). Есть ли более привлекательная альтернатива?

Аргументы в пользу вакцинации, особенно для лиц из группы низкого риска (дети, молодые люди и ранее инфицированные), могут быть основаны на принципе солидарности.В конце концов, «Мы в этом вместе» — это повторяющийся лозунг в поддержку мер по борьбе с пандемией в разных странах. Тех, кто находится в группе низкого риска, просят выполнять свой долг перед согражданами, что является своего рода общественной службой. Тем не менее, они мало что могут получить от вакцинации. Профиль риска / пользы имеет большое значение для тех, кто подвергается наименьшему риску.

Однако можно взглянуть на это с другой стороны: тех, кто подвергается низкому риску, просят выполнять работу, которая влечет за собой определенный риск, поэтому им следует платить за риск, на который они идут ради обеспечения общественного блага.И хотя маловероятно, что это повлияет на так называемых « антиваксовиков », это может повлиять на значительную часть из 60% взрослых американцев, которые ответили в опросе в марте 2020 года, что они либо отложат вакцинацию, либо не знают о вакцинации. 0,33

Ранее я утверждал, что мы должны переосмыслить донорство живых органов и участие в рискованных исследованиях, включая исследования проблем, 34 как работу, где риск должен быть вознагражден, так же, как мы платим строителям и другим опасным профессиям как за работу, так и за риск. вовлеченный.35 36 Хотя профиль риска для утвержденных вакцинаций означает, что он отличается от этих примеров, его можно сравнить с такой работой, как социальная работа, как еще один аргумент в пользу оплаты. Люди могут быть законно мотивированы идти на риск, как признает Совет Наффилда в своей лестнице вмешательства29.

Преимущество платы за риск состоит в том, что люди добровольно принимают его на себя. До тех пор, пока мы точно передаем ограниченность нашей уверенности в отношении рисков и преимуществ вакцины, тогда люди сами решают, стоит ли их платить.

Конечно, это большой вопрос. Это потребует от правительства прозрачности, ясности и всесторонности раскрытия данных, того, что следует делать, а также ограничений на данные и достоверность. Часто это не так — нужно только помнить об отрицании риска губчатой ​​энцефалопатии крупного рогатого скота (BSE) в разгар кризиса британским правительством, когда в 1990 году министр сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Джон Гаммер с гордостью накормил свою 4-летнюю дочь Корделию гамбургером перед мировыми СМИ, заявив, что британская говядина безопасна.(Гаммер был удостоен звания пэра в 2010 году и теперь является лордом Дебеном.) 37

Существует также опасность того, что платеж может сигнализировать об отсутствии уверенности в безопасности. Это реальный риск, о котором я расскажу ниже в разделе «оплата натурой».

Но основной этический момент (помимо общественной приемлемости) заключается в том, что, если вакцина признана достаточно безопасной для использования без оплаты, то она достаточно безопасна для использования за плату.36 Сама оплата не делает вакцину более рискованной. . Если вакцина считается слишком рискованной для введения населению, то ее не следует вводить ни принудительно, ни с помощью стимулов, ни с помощью какой-либо другой политики.

Принуждение?

Стандартное возражение против оплаты риска (будь то рискованное исследование или донорство живых органов) состоит в том, что оно носит принудительный характер: оно заставляет людей идти на риск вопреки их здравому смыслу. По словам Маклина:

Причина, по которой оплачивать пациентов за участие в исследованиях с этической точки зрения нецелесообразно, состоит в том, что это, скорее всего, будет принудительным, нарушающим этическое требование о том, что участие в исследованиях должно быть полностью добровольным38.

Как я уже говорил, 39 это демонстрирует глубокую концептуальную путаницу.Принуждение существует, когда желаемый или хороший вариант удаляется или становится очень непривлекательным. Стандартный пример — грабитель, который требует «ваши деньги или вашу жизнь». Это удаляет самый желанный и лучший вариант: ваши деньги и вашу жизнь. Австралийская схема «Нет укола — нет оплаты», возможно, действительно представляет собой принуждение, поскольку она исключает возможность выбора, на которую человек имеет право, то есть отказ от вакцинации с «оплатой». Так же принудительна и итальянская схема штрафов.

Однако платить людям нельзя.Добавление опции, такой как оплата, без изменения статус-кво, не является принудительным. Если человек выбирает этот вариант, это потому, что он считает, что в целом его жизнь улучшится с этим, в данном случае с вакцинацией и оплатой. Риск может не окупиться: может возникнуть некоторый риск, и тогда оно того не стоит. Но это жизнь и вероятность.

Это правда, что стоимость опциона может иметь силу над нашими рациональными возможностями, но это ничем не отличается от предложения больших денег для привлечения кандидата на работу.

Что может быть проблематичным в предложениях, так это эксплуатация. Эксплуатация существует там, где кто-то предлагает менее справедливую сделку, и человек принимает ее только из-за уязвимости из-за фоновой несправедливости.

Есть два способа предотвратить эксплуатацию. Во-первых, мы можем исправить любую фоновую несправедливость, которая может ее вызвать. В этом случае у человека будет мало причин для принятия предложения. Во-вторых, мы можем заплатить справедливую минимальную цену за риск, как если бы мы платили строителям деньги за опасность.Парадоксально, но для этого нужно платить больше, чем меньше40.

Но есть еще одна важная дополнительная особенность вакцинации. Если вакцина была признана достаточно безопасной, чтобы предлагать ее на добровольной основе без оплаты, она должна быть достаточно безопасной, чтобы ее можно было стимулировать за счет оплаты, поскольку риски разумны. Возможно, что те, кто беднее, будут более склонны брать деньги и риск, но это относится ко всей рискованной или неприятной работе в рыночной экономике. Это не обязательно является эксплуатацией, если существуют меры защиты, такие как минимальная заработная плата или справедливая плата за риск.

Таким образом, оплата вакцинации, которая соответствует независимым стандартам безопасности (и может быть предложена без оплаты), не является эксплуатацией, если оплата адекватна.

Чрезмерное влияние?

Еще одна проблема — чрезмерное влияние. Чрезмерное влияние означает, что из-за привлекательности предложения я не могу автономно и рационально взвесить риски и выгоды. Иногда это понимают как «если бы не деньги, он бы этого не сделал».

Но эта формулировка слишком широка — если бы не деньги, многие люди не пошли бы на работу.Скорее, концепция «неправомерного влияния» имеет целью уловить то, что предложение, обычно денежное, ослепляет человека, так что он или она совершает ошибку, взвешивая риски и выгоды. Кто-то предлагает Джонсу миллион долларов, чтобы он рискнул на 99,99% умереть в опасном эксперименте. Он просто сосредотачивается на деньгах и идет на несправедливую и необоснованную сделку. Однако принятие такого предложения могло бы быть рациональным. Если дочь Джонса вот-вот умрет без миллиона долларов, а он ценит ее жизнь больше, чем свою собственную, это может быть как автономным, так и рациональным решением.

Поскольку мы не можем проникнуть в сознание людей, на практике трудно определить, имеет ли место чрезмерное влияние — как вы можете отличить его от рационального решения? На практике, если было бы приемлемо сделать прививку даром, то приемлемо сделать это за деньги. Опасения по поводу ненадлежащего влияния лучше всего устраняются путем внедрения процедур, минимизирующих предвзятость и принятие нерациональных решений, таких как периоды обдумывания, переформатирование информации и т. Д.

Остается скрытая озабоченность тем, что решение, касающееся платежа, может быть не полностью автономным или аутентичным.Например, расовые и этнические меньшинства относятся к группам, наиболее серьезно пострадавшим от COVID-19, но, учитывая опасения по поводу системного расизма в исследованиях и медицине, у этих сообществ могут быть веские основания не доверять медицинской машине. Допустимо ли использовать оплату, чтобы избавиться от этих опасений?

Все, что мы можем сделать на практике для решения проблем автономии и аутентичности, — это удвоить усилия: убедиться, что мы действительно знаем риски, и они разумны (и что основополагающие исследования сами по себе не являются предметом озабоченности по поводу системного расизма), и попытаться укреплять доверие с помощью таких общественных образовательных кампанийЭто может работать вместе со схемой оплаты. Людям все еще нужно понимать, каковы факты. Им по-прежнему необходимо принять как можно более автономное и достоверное решение.

Практические преимущества

Модель оплаты также может быть лучше обязательной модели с практической точки зрения. Может возникнуть значительное сопротивление обязательной модели, что может сделать ее трудной, дорогостоящей и трудоемкой для внедрения со значительным посягательством на свободу. В модели оплаты люди делают то, что хотят.

Платежная модель также может быть очень дешевой по сравнению с альтернативами. Стоимость схемы увольнения в Великобритании, по оценкам, достигнет 60 миллиардов фунтов стерлингов к ее запланированному концу в октябре 41, а экономическая остановка, вероятно, будет стоить на много миллиардов больше, а также примерно 200 000 жизней, которые, как ожидается, будут потеряны в результате. .11 Было бы экономически целесообразно платить людям довольно много, чтобы стимулировать их к вакцинации раньше, чем позже, что, например, ускорило бы их полное возвращение к работе.

Может случиться так, что оплата требуется только для стимулирования определенных групп. Например, может случиться так, что молодые люди нуждаются в поощрении, потому что они менее подвержены риску самого заболевания. С другой стороны, справедливость может потребовать оплаты всех, кто идет на риск. Хотя пожилые люди и люди из группы повышенного риска могут получить больше лично, они также предоставляют услуги, проходя вакцинацию и не используя ограниченные ресурсы здравоохранения. (Огромное количество пациентов в NHS — еще одна серьезная угроза общественному здоровью.)

Один из особенно сложных случаев — оплата родителям вакцинации своих детей. Одно дело — платить людям за то, чтобы они сами рисковали; совсем другое — платить им за то, чтобы их дети могли брать на себя риски, особенно когда детям мало что выгодно, поскольку они подвергаются наименьшему риску. Частично ответ на этот вопрос определяется тем, насколько безопасна вакцина и насколько мы уверены в этой оценке. Если бы это было безопасно, до уровня, при котором даже обязательная программа была бы оправдана, было бы целесообразно вместо этого стимулировать родителей добровольно отдавать своих детей на вакцинацию.Если безопасность менее надежна, оплата риска в этой группе является наиболее проблемной.

Это правда, что некоторые программы обязательной вакцинации уже штрафуют родителей за то, что они не вакцинировали своих детей. Однако в этих случаях вакцинация явно отвечает интересам ребенка, поскольку ребенок получает иммунитет от таких болезней, как корь, которые представляют для этого ребенка больший риск, чем мы в настоящее время считаем, что COVID-19. Более того, они предназначены для вакцин, которые используются в течение многих лет и имеют хорошо установленный профиль безопасности.

Солидарность

Стандартное возражение против оплаты людям за выполнение их долга, особенно гражданского, состоит в том, что это подрывает солидарность, доверие, взаимность и другие общественные ценности. Это аргумент Ричарда Титмуса в пользу схемы добровольного донорства крови42.

Великобритания не платит донорам за кровь или продукты крови, но закупает продукты крови из других стран, включая Австрию, где донорам выплачивается «дорожное пособие» за сдачу плазмы. В Австралии, где действует донорская система, более 50% плазмы поступает от платных доноров из США.43 Альтруизма недостаточно. Германия недавно перешла на оплату доноров плазмы. Похоже, что это не подорвало немецкое общество.

В конце концов, политика, которую мы должны принять в отношении вакцинации против COVID-19, будет зависеть от конкретных рисков и преимуществ вакцины (и нашей уверенности в них), состояния пандемии, характера альтернатив и, в частности, общественный аппетит к вакцине.

При определенных обстоятельствах обязательная вакцинация может быть этически оправданной, если наказание будет достаточно пропорциональным.

Об оплате вакцинации, пожалуй, можно сказать даже больше.

Тем, кто привязан к дару альтруизма, вакцинированным может быть предложена возможность вернуть свои деньги в NHS (или аналогичному поставщику медицинских услуг). Эта комбинированная модель «платеж-пожертвование» станет счастливым браком этики и экономики. Это даст альтруистам двойной шанс проявить альтруизм: во-первых, сделав вакцинацию, а во-вторых, пожертвовав плату. Это также сочетало бы личный интерес с моралью для безбилетников (поскольку у них был бы больший личный интерес делать то, что является моральным), и это дало бы тем, кто сталкивается с препятствиями на пути к вакцинации, дополнительную причину преодолеть их.

Натуральная оплата

Разумеется, пособия могут быть как наличными, так и натурой. Альтернативная модель «оплаты» — платить натурой тем, кто проводит вакцинацию. Это может принять форму большей свободы передвижения, возможности работать или общаться. Вместе с некоторыми коллегами я приводил аналогичные аргументы в пользу паспортов неприкосновенности44.

Одним из привлекательных преимуществ является свобода не носить маску в общественных местах, если у вас есть свидетельство о вакцинации, а также отсутствие социальной дистанции.В настоящее время каждый должен носить маску и практиковать социальное дистанцирование. Ослабление этого требования для тех, кто был вакцинирован (или иным образом имеет иммунитет), было бы привлекательным преимуществом. Более того, это поможет снизить риски, которые непривитые могут представлять для других.

Натуральные платежи имеют одно преимущество перед наличными в том, что они могут не сигнализировать о том, что вакцинация считается небезопасной. Выплата наличными может парадоксальным образом подорвать вакцинацию, внося необоснованные подозрения (хотя это интуиция, которую, возможно, необходимо проверить).Натуральные льготы менее подвержены этой озабоченности, поскольку они напрямую связаны с пользой, обеспечиваемой самой вакциной: вакцинированный человек больше не представляет угрозы для других.

Кто-то может возразить, что это представляет собой форму позора для лиц, не принимающих вакцинацию (некоторые из которых могут быть исключены из вакцинации по состоянию здоровья), точно так же, как представление тех, кто уклонился от призыва, белым пером было методом позора предполагаемых безбилетников. . Но с этим можно было бы справиться с помощью просветительской кампании об обосновании требований по закрытию лица.Есть веская причина требовать, чтобы непривитые продолжали носить маски и практиковать социальное дистанцирование, независимо от того, оправдан ли их отказ — они действительно представляют большую прямую угрозу для других.

Вполне возможно, что сочетание альтруизма, финансовых и нефинансовых выгод устранит необходимость введения обязательной вакцинации. Лучше, чтобы люди добровольно выбирали, исходя из причин, чтобы они действовали хорошо, чем быть принужденными к этому. Справедливое и справедливое структурирование вознаграждений и наказаний — это один из способов мотивировать людей к действию.

Обязательная вакцинация может быть этически оправданной (см. Диаграмму 3), но когда риски более неопределенны, оплата вакцинации (наличными или натурой) может быть этически более предпочтительным вариантом.

Колледжам потребуется вакцина против Covid — это вызовы впереди

Ежегодно колледжи по всей стране требуют, чтобы студенты делали прививки от таких болезней, как корь и столбняк. Теперь, спустя год после начала пандемии коронавируса, вакцины против вируса становятся доступны для студентов колледжа.

25 марта Университет Рутгерса объявил, что школа обновит свои типовые требования к вакцинам, включив вакцину Covid-19, став одним из первых крупных государственных университетов, санкционировавших иммунизацию. Некоторые выразили возмущения от имени студентов, однако опросы показывают, что большинство студентов колледжей поддерживают вакцинацию.

CNBC Make It поговорила с экспертами о том, почему школам могут потребоваться вакцины, а также о проблемах, с которыми они могут столкнуться.

Правовая приоритетность

Школы, требующие иммунизации, имеют существенную юридическую силу.

«Школам разрешено требовать вакцинацию для защиты как студентов, так и учителей», — говорит доктор Ховард Форман, директор программы MD / MBA Йельского университета.

«Колледжи и университеты обычно требуют вакцины, такие как краснуха, менингит и ветряная оспа. Я не понимаю, почему вакцину Covid-19 нельзя отнести к той же категории», — говорит Кевин Велнер, профессор Университета Педагогическая школа Колорадо Боулдер. «И« требовать », вероятно, не совсем подходящее слово, потому что, очевидно, ученику не обязательно посещать школу, а также есть исключения или исключения, которые могут быть у учащихся.

И поверенный Рене Маттей Майерс подтверждает CNBC Make It, что колледжи и университеты имеют законное право требовать от студентов вакцинации от коронавируса.

«В соответствии со всем, что мы видели, и указаниями таких агентств, как Equal Employment Opportunity Комиссия и Министерство образования заявили, что точно так же, как [колледжи] могут потребовать другие вакцины, такие как менингит, корь и гепатит, для поступающих студентов, им также может потребоваться эта вакцина », — объясняет она.«Руководство EEOC, которое вышло в декабре, прояснило и проложило путь к утверждению, что работодатели могут требовать вакцинацию и что это не считается медицинским осмотром, что запрещено Законом об американцах с ограниченными возможностями».

Поддержка учащихся

Одним из факторов, работающих в пользу школы, является значительная поддержка со стороны учащихся.

Согласно январскому опросу 1000 студентов колледжей, проведенному College Pulse, подавляющее большинство студентов — 71% считают, что колледжи имеют право требовать от студентов вакцинации перед возвращением в кампус.Однако 19% говорят, что они не поддерживают требования о вакцинации, а 10% говорят, что не уверены.

«Наше недавнее исследование вакцин показывает, что студенты решительно поддерживают необходимость вакцинации перед возвращением в университетский городок», — говорит Энн Швихтенберг, директор по исследованиям College Pulse. «Студенты стремятся возобновить свои обычные занятия в кампусе, и, хотя есть некоторые сомнения относительно эффективности и безопасности вакцины, особенно для цветных студентов, многие студенты видят в вакцине самый быстрый путь к нормальной жизни.

Она добавляет, что студенты, похоже, предпочитают вакцинацию политике социального дистанцирования.

«Студенты больше поддерживают вакцину, чем общенациональный запрет на использование масок (66%) или общенациональный приказ о пребывании дома (65%)».

Halfpoint Images | Момент | Getty Images

Возможны поддельные документы о вакцинации

Однако Эрик Фельдман, профессор права и профессор медицинской этики и политики здравоохранения юридического факультета Университета Пенсильвании, предсказывает, что будет небольшой частью студенты, которые попытаются избежать вакцинации различными способами.

Он говорит, что беспокоится, что некоторые студенты попытаются сделать поддельные карты вакцинации.

«Когда мне сделали прививку, мне вручили лист бумаги размером три на три дюйма с маленькой наклейкой и номером, — вспоминает Фельдман. «Любой, у кого есть сканер и некоторые навыки фотошопа, мог бы создать это примерно за 30 секунд».

Действительно, некоторые пользователи TikTok даже начали хвастаться подделкой документов о вакцинации.

К счастью, Фельдман говорит, что многие школы предпринимают шаги, чтобы сделать прививку проще, чем создание поддельного паспорта вакцинации.

«Сделать прививку намного проще, чем подделать карточку, но они, вероятно, все равно это сделают», — говорит он со смешком.

Религиозные и медицинские льготы

Фельдман также ожидает, что сопротивляющиеся студенты попытаются воспользоваться законами штата, которые позволяют людям отказываться от вакцинации по религиозным или медицинским причинам. Он говорит, что ученикам относительно легко использовать эти исключения, если они того пожелают.

«Требуется ровно нулевое доказательство. Все, что вам нужно сделать, это использовать слово« религия », чтобы это исключение было задействовано в Нью-Джерси, например, в Рутгерсе», — объясняет Фельдман, «Сорок пять из 50 штатов. сохранять религиозные исключения.Калифорния и Нью-Йорк отказались от них за последние пять лет или около того, и поэтому в этих штатах больше нет религиозных исключений для вакцинации. Я лично считаю, что это совершенно правильный шаг, потому что мне никогда не демонстрировали ничего убедительного в отношении какой-либо религии, которая предполагает, что обязательная вакцинация требует от последователей делать что-то, что было бы против их религии. А случилось так, что люди просто заявляют об освобождении от религиозных убеждений, если не хотят вакцинироваться.

В то время как многие школы примут эти исключения, эксперты говорят CNBC Make It, что некоторые школы могут не допускать непривитых учащихся за пределы кампуса.

«Вопрос в том, например, в Rutgers, где учащиеся используют исключения разрешено заниматься физическими упражнениями, религиозными или медицинскими, и не делать прививок, будет ли им разрешено вернуться в университетский городок? — говорит Фельдман. — Или им не разрешат находиться в кампусе? И какова юридическая ответственность Рутгерса за предоставление им жилья? »

Трудности материально-технического обеспечения

Кроме того, школы столкнутся с дополнительными трудностями материально-технического обеспечения по мере продвижения вакцинации в свои разнообразные сообщества.

Например, хотя президент Байден призвал все штаты сделать вакцины против Covid доступными для всех взрослых к 1 мая, некоторые студенты колледжей могут быть моложе 18 лет или могут не иметь возможности записаться на прием в своем штате из-за доступность. По крайней мере 30 штатов открыли право на вакцинацию для всех взрослых, и все большее число разрешает вакцинацию лицам старше 16 лет.

Кроме того, иностранные студенты могут не иметь возможности получить вакцину за границей или могут получить только вакцину, которая еще не одобрена FDA.

Фельдман отмечает, что многие школы будут использовать свои возможности вакцинации на территории кампуса и связанные с ними медицинские школы, чтобы помочь решить проблемы доступности. «Многие школы уже разработали довольно надежные и регулярные протоколы тестирования, и их можно довольно быстро включить в протоколы вакцинации», — говорит он.

«Но что происходит со студентом из Боливии, например, который может получить доступ в Соединенные Штаты, но может быть невакцинирован? Если они собираются получить вакцину Moderna, им понадобится добрых шесть недель между первым уколом и приобретением иммунитета, обеспечиваемого вакциной.Итак, в этот момент есть ли у Рутгерса обязанность разместить их, чтобы помочь им финансово в течение шести недель, которые они должны были прийти в школу пораньше? »- громко спрашивает Фельдман. пока нет. Но я думаю, они знают, что им нужно это выяснить »

Эта статья была обновлена, чтобы указать количество штатов, в которых есть религиозные исключения для вакцинации.

Не пропустите:

сотрудников больницы Хьюстона уволен, уйти в отставку за отказ от вакцинации

Подпишитесь на наш ежедневный информационный бюллетень The Brief, который держит читателей в курсе самых важных новостей Техаса.

Более 150 медицинских работников, которые не соблюдали предписания больничной системы Хьюстона по вакцинации, были уволены или уволены более чем через неделю после того, как федеральный судья поддержал эту политику.

Хьюстонский методист — одна из первых систем здравоохранения, которая потребовала прививки от коронавируса — во вторник прекратила или приняла увольнения 153 рабочих, сообщила пресс-секретарь Гейл Смит. Смит отказался указать, сколько человек было в каждой категории.

1 апреля больничная система объявила, что штатным сотрудникам необходимо будет пройти вакцинацию, чтобы сохранить свои рабочие места. В то время как 24 947 рабочих были вакцинированы в более ранние сроки, Houston Methodist отстранила 178 работников, которые не сделали этого 7 июня, дав им дополнительные две недели, чтобы доказать, что они были вакцинированы. По словам Смита, 25 из этих сотрудников прошли вакцинацию.

Ранее в этом месяце судья федерального окружного суда отклонил иск, поданный одной из этих сотрудников, Дженнифер Бриджес, бывшей медсестрой, которая утверждала, что политика была незаконной и заставляла сотрудников быть «подопытными кроликами» для вакцин, которые не прошли полную проверку. Процесс утверждения Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов.FDA разрешило использовать три вакцины против коронавируса для экстренного использования после тщательных клинических испытаний с участием десятков тысяч человек, и Pfizer и Moderna подали заявки на полное одобрение своих вакцин.

«Это не принуждение», — написала 12 июня окружной судья США Линн Хьюз, назначенный Рональдом Рейганом. «Методисты пытаются заниматься своим делом по спасению жизней, не передавая им вирус COVID-19. Этот выбор сделан для обеспечения большей безопасности персонала, пациентов и их семей.”

Генеральный директор

Houston Methodist Марк Бум приветствовал это постановление в заявлении, заявив, что «сотрудники и врачи принимали решения за наших пациентов, которые всегда находятся в центре всего, что мы делаем».

Бриджес, которая обжаловала это решение, сказала во вторник, что она уже устроилась на новую работу в частной компании по подбору персонала медсестер, которая наняла ее. Она отказалась указать название компании, сославшись на риск репрессалий в отношении нее.

«Они поддерживают нас, они хотят помочь нам, и им комфортно то, что мы делаем», — сказала Бриджес, добавив, что некоторые из ее бывших хьюстонских коллег-методистов могут присоединиться к ней там.

С тех пор, как Houston Methodist впервые объявила о введении вакцины, система здравоохранения подверглась нападкам со стороны консервативных СМИ и пикетам со стороны некоторых из ее сотрудников. Бриджес сообщила, что на эти выходные она запланировала акцию протеста возле одного из хьюстонских методистов, рекламируя ее в своем появлении на прошлой неделе на Infowars, веб-сайте, который часто усиливает необоснованные утверждения о заговоре.

«Я буду с тобой там. К этому должен прийти каждый », — сказал ей основатель Infowars Алекс Джонс, представив протест как« острие копья »против требований вакцинации.

Все большее число организаций здравоохранения предпочитают вводить обязательные вакцины, включая большинство больниц в округе Колумбия и Мэриленде. Система здравоохранения Пенсильванского университета в прошлом месяце объявила, что потребует вакцинации примерно 44 000 сотрудников и медицинских работников к сентябрю, ссылаясь на пример Houston Methodist.

Houston Methodist’s Smith сказал, что ее лидеры не сожалеют о политике, несмотря на национальную проверку. «Пациенты всегда на первом месте, и так было всегда», — сказал Смит.

сотрудников хьюстонских методистов подали иск после того, как больница приказала им пройти вакцинацию

Некоторые сотрудники хьюстонских методистов подали на больницу в суд по поводу ее требования о вакцинации всех рабочих от COVID-19.

Группа из 117 невакцинированных сотрудников подала иск в пятницу, пытаясь обойти требование больничной системы, согласно которому все ее 26 000 сотрудников должны сделать прививки к 7 июня. Руководители Houston Methodist, первого медицинского учреждения в США, выпустившего вакцину. мандат, уложился в более ранний срок и должен был получить свои прививки к 15 апреля.

«Методистская больница заставляет своих сотрудников быть людьми« подопытными кроликами »в качестве условия для продолжения работы», — жалоба, поданная в суд штата Хьюстон. местный юрист и консервативный активист Джаред Вудфилл, заявляет.Он добавил, что мандат «требует от сотрудника подвергать себя медицинским экспериментам в качестве предварительного условия для того, чтобы прокормить свои семьи».

«Очень жаль, что несколько оставшихся сотрудников, которые отказываются пройти вакцинацию и ставят наших пациентов на первое место, реагируют таким образом», — говорится в заявлении методистов Хьюстона для CBS MoneyWatch. «Для учреждений здравоохранения законно требовать вакцинацию, как мы поступили с вакциной от гриппа с 2009 года. Вакцины COVID-19 доказали, что в ходе тщательных испытаний они очень безопасны и очень эффективны, а не экспериментальными.Более 165 миллионов человек только в США получили вакцины против COVID-19, и это привело к самому низкому числу инфекций в нашей стране и в регионе Хьюстона более чем за год ».

Houston Methodist также сообщил, что 99 % сотрудников выполнили его политику вакцинации.

«Очень безопасно»

Houston Methodist — медицинский центр и шесть общинных больниц — применили беспристрастный подход, первоначально вознаграждая своих вакцинированных работников дополнительными 500 долларами. March, а также сигнализирует о том, что в какой-то момент выстрелы больше не будут добровольными для его рабочих.

Более

Система здравоохранения должна сделать все возможное, чтобы обеспечить безопасность пациентов во время пандемии, включая вакцинацию всего персонала, сообщил сотрудникам в конце апреля доктор Марк Бум, президент и генеральный директор Houston Methodist по электронной почте.

«Обязательное введение вакцины было нелегким решением, которое мы приняли легкомысленно, но наука доказала, что вакцины COVID-19 очень безопасны и очень эффективны. Как я говорю всем, кто спрашивает, будь то репортеры, публика, пациенты или наши сотрудников, наша священная обязанность — сделать все возможное, чтобы обеспечить безопасность наших пациентов.Выбирая вакцинацию, вы становитесь лидерами, показывая нашим коллегам в сфере здравоохранения, что необходимо сделать для защиты наших пациентов, нас самих, наших семей и наших сообществ ».

Другие больницы вскоре последуют этому примеру, и планы уже находятся в разработке. два других медицинских центра в Техасе: Мемориал Херманна и Медицинский колледж Бейлора, отметил врач. «Я разговаривал с бесчисленными руководителями больниц по всей стране, которые планируют в ближайшее время ввести обязательную вакцинацию от COVID-19», — добавил он в электронном письме. с CBS MoneyWatch.

«Мы приближаемся к последней миле людей, которые не хотят этого делать», — сказал Бум на апрельском собрании в стиле мэрии. «Доверяйте вакцинам. Они безопасны, они эффективны и являются ответом на эту пандемию», — сказал он, проводя почти двухчасовую дискуссию для решения проблем и ответов на вопросы о вакцинах.

На пляжах открыты передвижные клиники вакцинации

3:45

Из примерно 1200 руководителей, которым необходимо было пройти вакцинацию к середине месяца, двое решили уйти.«Нам очень жаль, что они сделали этот выбор, но тем самым они ставят себя выше безопасности наших пациентов, что не соответствует нашей культуре», — написал он. «Достигнув 100%, мы можем показать нашему сообществу и нашим пациентам, насколько мы заботимся о них».

Несмотря на эту цель, новое требование больничной системы о вакцинации вызвало онлайн-петицию против этой политики, начатую медсестрой Дженнифер Бриджес среди тех, кто сейчас подает в суд на своего работодателя. Она сказала членской организации CBS KHOU, что готова потерять работу.

«Я думаю, что наши права человека важнее, чем сохранение этой работы», — сказал Бриджес, проработавший в Houston Methodist более шести лет в местной радиостанции.

«Многие сотрудники боятся потерять работу или будут вынуждены вводить вакцину против своей воли, чтобы сохранить работу и прокормить свою семью. Мы просто хотим, чтобы у нас была возможность выбирать сами, а не принимать этих простых американцев. прямо у нас! Пожалуйста, помогите нашему делу бороться за всех медсестер, физиотерапевтов, респираторных терапевтов, сотрудников аптек, флеботомистов и т. д., »говорится в ее петиции. По состоянию на вторник под ней было подписано более 8470 подписей.

Комиссия по равным возможностям трудоустройства заявила в декабре, что работодатели могут по закону требовать от работников сделать прививку от COVID-19. Исключения могут быть сделаны для работников с ограниченными возможностями или люди с «искренними» религиозными убеждениями, которые не позволяют им получить прививки. Он повторил эту позицию в обновлении, опубликованном в пятницу.

«Держите вас подальше от похоронного бюро»

Устранение опасений по поводу возможных побочных эффектов, подчеркнули Бум и его коллеги гораздо худшие возможные последствия отказа от вакцинации.

«Все эти вакцины, одобренные FDA для экстренного использования в Америке, не дадут вам попасть в больницу, и они не дадут вам попасть в похоронное бюро, и они сделают большую работу по защите вас от тяжелых заболеваний. — сказал доктор Дирк Состман, почетный профессор радиологии в Хьюстонском методистском медицинском колледже Вейл Корнелл, в ратуше.

Состман также призвал людей не сосредотачиваться на том, чтобы «в основном на 1 шанс из миллиона иметь плохой исход с вакциной, когда у вас есть шанс 1 из 500 умереть от COVID».Эти риски настолько несопоставимы, что их трудно сравнивать ».

Врачи предупредили, что в районе Хьюстона увеличилось количество случаев более заразных вариантов коронавируса, что делает вакцинацию гораздо более важной.

Ослабление ограничений COVID, вызывающих беспокойство

04:21

По данным центра данных о COVID-19 округа Харрис / города Хьюстон, по состоянию на воскресенье, 31 мая, в этом районе уровень положительных результатов составил 5%.Почти 22% населения сейчас вакцинированы в Техасе, штате, в котором зарегистрировано 51 508 случаев смерти от COVID-19.

Предлагая своим примерно 65 000 американских сотрудников по 200 долларов каждому и оплачивая отпуск для уколов, страховая компания Cigna также отметила, что страна находится в «гонке против более заразных вариантов».

В настоящее время США вводят всего 1,6 миллиона доз вакцины в день, при этом в стране ежедневно регистрируется в среднем 21 627 новых случаев инфицирования. Почти 63% взрослых получили хотя бы первую прививку, а 51.По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, 5% полностью вакцинированы.